Jeg fikk en DM som spurte meg om #Bitcoin er de beste pengene. Dette var mitt svar: Eiendeler folk behandler som penger, trives i forskjellige roller. Vanligvis er egenskapene som gjør noe til et eksepsjonelt verdilager i direkte konflikt med egenskaper som hjelper det til å trives som et byttemiddel. Selv da gull var ryggraden i tidligere standarder, tjente det dårlige daglige penger for vanlige mennesker. Det ble for det meste brukt av de svært velstående eller suverenene selv for å gjøre opp store saldoer. Det var en kombinasjon av dens knapphet så vel som mangel på delbarhet. Bitcoin har ikke et delbarhetsproblem, men det er ekstremt verdifullt og sjeldent. De mest vellykkede monetære standardene hadde et hardere stoff som gull som regningsenhet og for statlige/velstående betalinger, men det var et fleksibelt sekundært lag, enten sølv- eller kobbermynter eller til og med papir, som vanlige mennesker brukte for å lette handelen. Dette sekundære laget var mer elastisk og kunne brukes i små valører. Den absorberte økende etterspørsel og bidro til at prisene holdt seg stabile. Selv om gull var mangelvare, utvidet tilbudet seg også sakte, noe som tillot basispengemengden å vokse i lav hastighet og støtte økonomisk vekst uten strukturell deflasjon. Både basispengene og det sekundære laget utvidet seg i forskjellige hastigheter. Vi vet at det ikke alltid fungerte, og til slutt ville staten eller private pengeutstedere ta ting for langt og forårsake krise eller kollaps. Tar det tilbake til BTC, er det veldig lite, mer knappt enn gull, og tilbudet kan ikke utvides utover terminalgrensen. 95 % sirkulerer allerede. Kan den en dag brukes av noen nasjoner til å gjøre opp store saldoer? Ja, jeg skjønner ikke hvorfor ikke. Men vil det bli ressursen hele verden bruker til det? Jeg tviler på det. Det er knapphet, selv om det er et godt salgsargument, er kryptonitt for at det blir en bredt distribuert MoE for vanlig handel. Delbarhet løser ikke dette. Det er usannsynlig at mange mennesker vil bli betalt i BTC fordi det er usannsynlig at nok mennesker vil ønske å bruke det på bedrifter, noe som er det som må skje for at det skal bli et lønnsinstrument. De knappeste gjenstandene gir ikke gode MoE-er. Det er antitetisk til deres styrker. De beste kontantlignende instrumentene er svært likvide og rikelig, og folk bruker dem fritt. Bitcoinere liker ikke å høre dette, men disse egenskapene er grunnen til at dollar har blomstret som en MoE og fortsetter å gjøre det (men den mislykkes som en SoV på grunn av MoE/SoV-egenskapskonflikten). Det er grunnen til at eurodollarmarkedet valgte USD og ikke noe annet å låne ut og låne utenfor USAs grenser. For at BTC skal fungere som en standard, for meg, ville det først trenge et sekundært lag som var elastisk, selv om en mekanisme for å gjøre det måtte løses. De fleste folk med sunne penger vil ikke at det skal være statskontrollert, kanskje det burde programmeres i stedet, jeg alene kan ikke løse det. Alt jeg snakker om er egenskapene som får penger til å trives. Selv utover det gjør BTCs knapphet det igjen til et risikabelt element for utlån, så det er usannsynlig å se mye kreditt på en standard som bruker det. Den kreditten må være denominert i noe som er lettere å betale tilbake. Det er igjen et vanskelig problem å løse. Bitcoin er en utrolig SoV og vil sannsynligvis fortsette å være det så lenge noe ikke bryter kjerneverdiforslaget eller krypteringen. Det er derfor jeg eier det og fortsetter å stable. Jeg er ikke bearish på BTC som investering. Jeg tror bare ikke det vil bli det maxis vil ha. Jeg ser ikke en verden der det noen gang blir daglige penger på grunn av insentivene skapt av eliteknapphet. Folk liker å heve knapphet som en egenskap som gjør det til de beste pengene noensinne, men det er bare halvt sant. Det gjør det bare til en flott SoV. Når penger blir for sjeldne og kjære (verdifulle i forhold til varer) liker ikke folk å bruke dem. Hastigheten faller og forsterker seg selv. Det er lang historie om dette emnet som sjelden tas opp i bitcoin-samtaler. Det er derfor jeg snakker så mye om det, fordi det er et tomrom. Takk for at du stilte spørsmålet.