تحدث عن ضجة حادثة المزايدة $USDH للعملات المستقرة في @HyperliquidX. على السطح ، إنها معركة من أجل مصالح العديد من المصدرين مثل Frax و Sky و Native Market ، ولكنها في الواقع "مزاد عام" لحقوق سك العملات المستقرة ، والتي ستغير قواعد اللعبة في سوق العملات المستقرة اللاحقة. أشارك بعض النقاط بناء على تفكير @0xMert_: 1) تكشف مسابقة حقوق سك USDH عن التناقض الأساسي بين الطلب على العملات المستقرة الأصلية في التطبيقات اللامركزية والطلب على السيولة الموحدة للعملات المستقرة. ببساطة ، يحاول كل بروتوكول سائد أن يكون له "حق طباعة النقود" الخاص به ، لكن هذا لا بد أن يتسبب في تجزئة السيولة. يقترح Mert حلين لهذه المشكلة: 1. "محاذاة" العملات المستقرة للنظام البيئي ، ويوافق الجميع على مشاركة عملة مستقرة بما يتناسب مع الفوائد. السؤال هو ، بافتراض أن USDC أو USDT الحالي هو العملة المستقرة المتوافقة مع أقوى إجماع ، فهل هم على استعداد لمشاركة جزء كبير من الأرباح مع DApps؟ 2. قم ببناء فرك سيولة العملة المستقرة (نموذج M0) ، باستخدام التفكير الأصلي للعملات المشفرة لبناء طبقة سيولة موحدة ، مثل Ethereum كطبقة قابلة للتشغيل البيني ، بحيث يمكن تبادل العديد من العملات المستقرة الأصلية بسلاسة. ومع ذلك ، من سيتحمل تكاليف تشغيل طبقة السيولة ، ومن سيضمن ترسيخ بنية العملات المستقرة المختلفة ، وكيفية حل المخاطر النظامية الناجمة عن إلغاء تثبيت العملات المستقرة الفردية؟ يبدو هذان الحلان معقولين ، لكنهما لا يمكنهما سوى حل مشكلة تجزئة السيولة ، لأنه بمجرد أن تؤخذ مصالح كل مصدر في الاعتبار ، يصبح المنطق غير متسق. تعتمد Circle على عوائد سندات الخزانة بنسبة 5.5٪ لكسب مليارات الدولارات سنويا ، فلماذا يجب أن تشاركها مع بروتوكول مثل Hyperliquid؟ بمعنى آخر ، عندما تكون Hyperliquid مؤهلة لتصفية العملات المستقرة للمصدرين التقليديين لإنشاء بواباتهم الخاصة ، سيتم أيضا تحدي نموذج "الفوز الكاذب" للمصدرين مثل Circle. هل يمكن اعتبار مزاد USDH دليلا على "الهيمنة" على إصدار العملات المستقرة التقليدية؟ في رأيي ، لا يهم ما إذا كان التمرد ينجح أو فشل ، ما يهم هو اللحظة التي يرتفع فيها. 2) لماذا تقول هذا ، لأن حقوق عائد العملات المستقرة ستعود في النهاية إلى أيدي منشئي القيمة. في نموذج إصدار العملات المستقرة التقليدي ، تعد Circle و Tether في الأساس شركات وسيطة ، حيث يقوم المستخدمون بإيداع الأموال التي يستخدمونها لشراء سندات الخزانة أو الإيداع في Coinbase لتلقي فائدة اقتراض ثابتة ، ولكن يتم أخذ معظم الفوائد لأنفسهم. من الواضح أن حادثة USDH تحاول إخبارهم أن هناك خطأ في هذا المنطق: البروتوكول الذي يعالج المعاملة هو الذي يخلق قيمة حقا ، وليس المصدر الذي يحتفظ ببساطة بالأصول الاحتياطية. من وجهة نظر Hyperliquid ، التي تتعامل مع أكثر من 5 مليارات دولار من المعاملات كل يوم ، لماذا يجب أن تتنازل عن أكثر من 200 مليون دخل سنوي من سندات الخزانة إلى Circle؟ في الماضي ، كان تداول العملات المستقرة هو المطلب الأول ، لذلك يجب أن يتمتع المصدرون مثل Circle الذين دفعوا الكثير من "تكاليف الامتثال" بهذا الجزء من الفوائد. ومع ذلك ، مع نضوج سوق العملات المستقرة ، تصبح البيئة التنظيمية أكثر وضوحا وتميل إلى نقل هذا الجزء من حقوق الدخل إلى أيدي منشئي القيمة. ...