Puhutaan @HyperliquidX:n $USDH stablecoin-tarjoustapauksen aiheuttamasta hälinästä. Päällisin puolin se on taistelu useiden liikkeeseenlaskijoiden, kuten Fraxin, Skyn ja Native Marketin, eduista, mutta itse asiassa se on stablecoin-valuutan lyöntioikeuksien "julkinen huutokauppa", joka muuttaa pelisääntöjä seuraavilla stablecoin-markkinoilla. Jaan muutaman kohdan @0xMert_ ajattelun perusteella: 1) USDH:n lyöntioikeuksien kilpailu paljastaa perustavanlaatuisen ristiriidan natiivisten stablecoinien kysynnän ja stablecoinien yhtenäisen likviditeetin kysynnän välillä. Yksinkertaisesti sanottuna jokaisella valtavirran protokollalla on oma "rahan painatusoikeutensa", mutta tämä aiheuttaa väistämättä likviditeetin pirstoutumista. Mert ehdottaa tähän ongelmaan kahta ratkaisua: 1. "Kohdista" ekosysteemin stablecoinit, ja kaikki suostuvat jakamaan stablecoinin suhteessa hyötyihin. Kysymys kuuluu, olettaen, että nykyinen USDC tai USDT on linjattu stablecoin, jolla on vahvin konsensus, ovatko he valmiita jakamaan suuren osan voitoista hajautettujen sovellusten kanssa? 2. Rakenna stablecoin-likviditeettihieronta (M0-malli) käyttämällä Crypto Native -ajattelua rakentaaksesi yhtenäisen likviditeettikerroksen, kuten Ethereumin yhteentoimivana kerroksena, jotta erilaiset alkuperäiset stablecoinit voidaan vaihtaa saumattomasti. Kuka kuitenkin vastaa likviditeettikerroksen toimintakustannuksista, kuka varmistaa eri stablecoin-valuuttojen arkkitehtuurin ankkuroimisen ja miten yksittäisten stablecoinien ankkuroinnin purkamisesta aiheutuvat järjestelmäriskit ratkaistaan? Nämä kaksi ratkaisua vaikuttavat järkeviltä, mutta niillä voidaan ratkaista vain likviditeetin pirstoutumisen ongelma, koska kun kunkin liikkeeseenlaskijan edut otetaan huomioon, logiikka on epäjohdonmukainen. Circle luottaa 5,5 prosentin valtionkassan tuottoon ansaitakseen miljardeja dollareita vuodessa, joten miksi sen pitäisi jakaa se Hyperliquidin kaltaisen protokollan kanssa? Toisin sanoen, kun Hyperliquid on oikeutettu luopumaan perinteisten liikkeeseenlaskijoiden vakaista kolikoista perustaakseen omia portaalejaan, myös Circlen kaltaisten liikkeeseenlaskijoiden "valehtelevan voiton" malli haastetaan. Voidaanko USDH-huutokauppaa pitää "hegemonian" osoituksena perinteisten stablecoinien liikkeeseenlaskussa? Mielestäni sillä ei ole väliä, onnistuuko kapina vai epäonnistuu, tärkeintä on hetki, jolloin se nousee. 2) Miksi sanot näin, koska stablecoinien tuotto-oikeudet palaavat lopulta arvonluojien käsiin. Perinteisessä stablecoin-liikkeeseenlaskumallissa Circle ja Tether ovat pohjimmiltaan välittäjäyrityksiä, joissa käyttäjät tallettavat varoja, joita he käyttävät valtion joukkovelkakirjojen ostamiseen tai tallettavat Coinbaseen saadakseen kiinteän lainakoron, mutta suurin osa eduista otetaan itselleen. Ilmeisesti USDH:n tapaus yrittää kertoa heille, että tässä logiikassa on virhe: transaktion käsittelevä protokolla luo todella arvoa, ei liikkeeseenlaskija, joka yksinkertaisesti pitää varantovarantoa. Hyperliquidin näkökulmasta, joka käsittelee yli 5 miljardin dollarin transaktioita päivittäin, miksi sen pitäisi luovuttaa yli 200 miljoonaa vuosittaista valtion joukkovelkakirjatuloa Circlelle? Aiemmin stablecoinien liikkeelle laskeminen oli ensimmäinen vaatimus, joten Circlen kaltaisten liikkeeseenlaskijoiden, jotka maksoivat paljon "vaatimustenmukaisuuskuluja", pitäisi nauttia tästä osasta etuja. Stablecoin-markkinoiden kypsyessä sääntely-ympäristö kuitenkin selkeytyy ja pyrkii siirtämään tämän osan tulo-oikeuksista arvonluojien käsiin. ...