Snacka om uppståndelsen kring @HyperliquidX:s $USDH stablecoin-budgivningsincident. På ytan är det en kamp om intressena hos flera emittenter som Frax, Sky och Native Market, men i själva verket är det en "offentlig auktion" av stablecoin-valutapräglingsrättigheter, vilket kommer att förändra spelreglerna på den efterföljande stablecoin-marknaden. Jag delar med mig av några punkter baserade på @0xMert_ tankegångar: 1) Tävlingen om USDH:s präglingsrättigheter avslöjar den grundläggande motsättningen mellan efterfrågan på inhemska stablecoins i decentraliserade applikationer och efterfrågan på enhetlig likviditet för stablecoins. För att uttrycka det enkelt, varje mainstream-protokoll försöker ha sin egen "rätt att trycka pengar", men detta kommer oundvikligen att leda till att likviditeten fragmenteras. Mert föreslår två lösningar på detta problem: 1. "Anpassa" ekosystemets stablecoins, och alla är överens om att dela ett stablecoin i proportion till fördelarna. Frågan är, om vi antar att den nuvarande USDC eller USDT är det anpassade stablecoinet med starkast konsensus, är de villiga att dela en stor del av vinsten med DApps? 2. Bygg en stablecoin-likviditetsrubb (M0-modell), med hjälp av Crypto Native-tänkande för att bygga ett enhetligt likviditetslager, som Ethereum som ett interoperabelt lager, så att olika inhemska stablecoins kan bytas ut sömlöst. Men vem kommer att bära driftskostnaderna för likviditetslagret, vem kommer att säkerställa förankringen av arkitekturen för olika stablecoins och hur ska man lösa de systemrisker som orsakas av avförankringen av enskilda stablecoins? Dessa två lösningar verkar rimliga, men de kan bara lösa problemet med fragmentering av likviditeten, för när man väl tar hänsyn till varje emittents intressen är logiken inkonsekvent. Circle förlitar sig på 5,5 % statsavkastning för att tjäna miljarder dollar per år, så varför skulle de dela det med ett protokoll som Hyperliquid? Med andra ord, när Hyperliquid är berättigat att avyttra traditionella emittenters stablecoins för att etablera sina egna portaler, kommer också den "liggande vinnan"-modellen för emittenter som Circle att utmanas. Kan USDH-auktionen ses som en demonstration av "hegemoni" över utgivningen av traditionella stablecoins? Enligt min mening spelar det ingen roll om upproret lyckas eller misslyckas, det som spelar roll är ögonblicket när det uppstår. 2) Varför säger du detta, eftersom avkastningsrättigheterna för stablecoins så småningom kommer att återgå till värdeskaparnas händer. I den traditionella stablecoin-utgivningsmodellen är Circle och Tether i huvudsak mellanhandsföretag, där användare sätter in medel som de använder för att köpa statsobligationer eller sätta in i Coinbase för att få fast låneränta, men de flesta av fördelarna tas för sig själva. Uppenbarligen försöker USDH-incidenten tala om för dem att det finns en bugg i denna logik: det är protokollet som behandlar transaktionen som verkligen skapar värde, inte emittenten som helt enkelt innehar reservtillgångarna. Ur Hyperliquids synvinkel, som hanterar mer än 5 miljarder dollar i transaktioner varje dag, varför skulle de överlåta mer än 200 miljoner årliga statsobligationsinkomster till Circle? Tidigare var cirkulationen av stablecoins det första kravet, så utgivare som Circle som betalade en hel del "efterlevnadskostnader" bör njuta av denna del av fördelarna. I takt med att stablecoin-marknaden mognar blir dock regelverket tydligare och tenderar att överföra denna del av inkomsträttigheterna till värdeskaparna. ...