Háblanos del alboroto del incidente de la $USDH oferta de stablecoin de @HyperliquidX. En la superficie, es una batalla por los intereses de varios emisores como Frax, Sky y Native Market, pero de hecho, es una "subasta pública" de derechos de acuñación de moneda estable, lo que cambiará las reglas del juego en el mercado posterior de monedas estables. Comparto algunos puntos basados en el pensamiento de @0xMert_: 1) La competencia por los derechos de acuñación de USDH expone la contradicción fundamental entre la demanda de stablecoins nativas en aplicaciones descentralizadas y la demanda de liquidez unificada para stablecoins. En pocas palabras, cada protocolo convencional intenta tener su propio "derecho de impresión de dinero", pero esto seguramente hará que la liquidez se fragmente. Mert propone dos soluciones a este problema: 1. "Alinear" las stablecoins del ecosistema, y todos acuerdan compartir una stablecoin en proporción a los beneficios. La pregunta es, suponiendo que el USDC o USDT actual sea la stablecoin alineada con el consenso más fuerte, ¿están dispuestos a compartir una gran parte de las ganancias con las DApps? 2. Construir un rub de liquidez de stablecoin (modelo M0), utilizando el pensamiento Crypto Native para construir una capa de liquidez unificada, como Ethereum como capa interoperable, de modo que varias stablecoins nativas puedan intercambiarse sin problemas. Sin embargo, ¿quién asumirá los costes operativos de la capa de liquidez, quién garantizará el anclaje de la arquitectura de las diferentes stablecoins y cómo resolver los riesgos sistémicos causados por el desanclaje de las stablecoins individuales? Estas dos soluciones parecen razonables, pero solo pueden resolver el problema de la fragmentación de la liquidez, porque una vez que se tienen en cuenta los intereses de cada emisor, la lógica es inconsistente. Circle depende de los rendimientos del Tesoro del 5,5% para ganar miles de millones de dólares al año, entonces, ¿por qué debería compartirlo con un protocolo como Hyperliquid? En otras palabras, cuando Hyperliquid sea elegible para desprenderse de las monedas estables de los emisores tradicionales para establecer sus propios portales, el modelo de "ganar mentiroso" de emisores como Circle también será desafiado. ¿Puede verse la subasta de USDH como una demostración de "hegemonía" sobre la emisión de stablecoins tradicionales? En mi opinión, no importa si la rebelión tiene éxito o fracasa, lo que importa es el momento en que se levanta. 2) ¿Por qué dices esto, porque los derechos de rendimiento de las stablecoins eventualmente volverán a manos de los creadores de valor? En el modelo tradicional de emisión de stablecoins, Circle y Tether son esencialmente negocios intermediarios, donde los usuarios depositan fondos que utilizan para comprar bonos del tesoro o depositan en Coinbase para recibir intereses fijos de préstamo, pero la mayoría de los beneficios se toman para sí mismos. Obviamente, el incidente del USDH está tratando de decirles que hay un error en esta lógica: es el protocolo que procesa la transacción el que realmente crea valor, no el emisor que simplemente tiene los activos de reserva. Desde el punto de vista de Hyperliquid, que maneja más de $ 5 mil millones en transacciones todos los días, ¿por qué debería ceder más de 200 millones de ingresos anualizados por bonos del Tesoro a Circle? En el pasado, la circulación de stablecoins era el primer requisito, por lo que los emisores como Circle, que pagaban muchos "costes de cumplimiento", deberían disfrutar de esta parte de los beneficios. Sin embargo, a medida que el mercado de stablecoins madura, el entorno regulatorio se vuelve más claro y tiende a transferir esta parte de los derechos de ingresos a manos de creadores de valor. ...