Laten we het hebben over de veelbesproken $USDH stablecoin biedingsgebeurtenis van @HyperliquidX. Op het eerste gezicht lijkt het een strijd om belangen tussen enkele uitgevers zoals Frax, Sky, Native Market, maar in werkelijkheid is het een "open veiling" van de muntcreatierechten van stablecoins, wat de spelregels van de toekomstige stablecoin-markt zal veranderen. Ik deel enkele inzichten, geïnspireerd door de gedachten van @0xMert_: 1) De strijd om de USDH muntcreatierechten onthult een fundamentele tegenstrijdigheid tussen de vraag naar native stablecoins in gedecentraliseerde applicaties en de behoefte aan uniforme liquiditeit van stablecoins. Eenvoudig gezegd, elk belangrijk protocol probeert zijn eigen "monetaire drukkerij" te bezitten, maar dit zal onvermijdelijk leiden tot gefragmenteerde liquiditeit. Om dit probleem aan te pakken, stelde Mert twee oplossingen voor: 1. "Aligneren" van de stablecoins in het ecosysteem, waarbij iedereen overeenkomt om één stablecoin te gebruiken en de opbrengsten proportioneel te delen. Maar de vraag is, als we aannemen dat de huidige USDC of USDT de sterkste consensus stablecoin is, zijn zij bereid om een groot deel van de winst af te staan aan DApps? 2. Het bouwen van een stablecoin liquiditeitslaag (M0-model), waarbij een Crypto Native denkwijze wordt gebruikt om een uniforme liquiditeitslaag te creëren, bijvoorbeeld Ethereum als een interactielaag, zodat verschillende native stablecoins naadloos kunnen worden uitgewisseld. Maar wie zal de operationele kosten van de liquiditeitslaag dragen, en wie garandeert de structurele koppeling van verschillende stablecoins? Hoe kunnen we de systemische risico's van een enkele stablecoin die loskomt van zijn koppeling oplossen? Deze twee oplossingen lijken redelijk, maar kunnen alleen het probleem van gefragmenteerde liquiditeit oplossen, omdat zodra de belangen van elke uitgever in overweging worden genomen, de logica niet meer consistent is. Circle verdient jaarlijks tientallen miljarden met een rendement van 5,5% op staatsobligaties, waarom zouden ze dat willen delen met een protocol zoals Hyperliquid? Met andere woorden, wanneer Hyperliquid in staat is om traditionele uitgevers van stablecoins te ontkoppelen, zal het "liggend winnen"-model van uitgevers zoals Circle ook worden uitgedaagd. De USDH biedingsgebeurtenis kan worden gezien als een demonstratie tegen de "heerschappij" van traditionele stablecoin-uitgevers? Voor mij is het niet belangrijk of de opstand succesvol of niet is, wat belangrijk is, is het moment van opstand. 2) Waarom zeg ik dit? Omdat de opbrengstrechten van stablecoins uiteindelijk terug zullen keren naar de waardecreators. Het traditionele model voor het uitgeven van stablecoins, waarbij Circle en Tether in wezen als tussenpersonen fungeren, houdt in dat gebruikers geld storten, dat zij gebruiken om staatsobligaties te kopen of om vaste rente te verdienen bij Coinbase, maar het grootste deel van de winst voor zichzelf houden. Het is duidelijk dat de USDH gebeurtenis hen wil vertellen dat deze logica een bug heeft: de echte waardecreatie komt van de protocollen die transacties verwerken, niet van de uitgevers die simpelweg reserve-activa aanhouden. Vanuit het perspectief van Hyperliquid, die dagelijks meer dan 5 miljard dollar aan transacties verwerkt, waarom zouden ze meer dan 200 miljoen dollar aan jaarlijkse staatsobligatiewinst aan Circle moeten geven? In het verleden was de "veiligheid van de circulatie van stablecoins" de eerste behoefte, daarom zouden uitgevers zoals Circle, die aanzienlijke "compliance-kosten" hebben gemaakt, recht hebben op deze opbrengsten. Maar naarmate de stablecoin-markt volwassen wordt en de regulatoire omgeving steeds duidelijker wordt, zal deze opbrengstrecht waarschijnlijk verschuiven naar de waardecreators. ...