Поговоріть про галас навколо інциденту @HyperliquidX $USDH зі стейблкоїнами. На перший погляд, це битва за інтереси кількох емітентів, таких як Frax, Sky та Native Market, але насправді це «публічний аукціон» прав на карбування валюти стейблкоїнів, який змінить правила гри на подальшому ринку стейблкоїнів. Я ділюся кількома моментами, заснованими на думках @0xMert_: 1) Конкурс прав на карбування USDH оголює фундаментальне протиріччя між попитом на нативні стабільні монети в децентралізованих додатках і вимогою на уніфіковану ліквідність для стабільних монет. Простіше кажучи, кожен мейнстрімний протокол намагається мати власне «право друку грошей», але це обов'язково призведе до фрагментації ліквідності. Мерт пропонує два варіанти вирішення цієї проблеми: 1. «Вирівняйте» стейблкоїни екосистеми, і кожен погодиться ділитися стейблкоїном пропорційно вигодам. Питання полягає в тому, якщо припустити, що поточний USDC або USDT є узгодженим стейблкоїном із найсильнішим консенсусом, чи готові вони ділитися значною частиною прибутку з DApps? 2. Створіть rub ліквідності стейблкоїнів (модель M0), використовуючи мислення Crypto Native для створення єдиного рівня ліквідності, такого як Ethereum як сумісний рівень, щоб різні нативні стабільні монети можна було безперешкодно обмінювати. Однак, хто нестиме операційні витрати на прошарок ліквідності, хто забезпечуватиме якорування архітектури різних стейблкоїнів та як вирішити системні ризики, спричинені деякоруванням окремих стейблкоїнів? Ці два рішення здаються розумними, але вони можуть вирішити лише проблему фрагментації ліквідності, адже коли враховуються інтереси кожного емітента, логіка виявляється непослідовною. Circle покладається на прибутковість казначейських облігацій у розмірі 5,5%, щоб заробляти мільярди доларів на рік, то чому вона повинна ділитися нею з таким протоколом, як Hyperliquid? Іншими словами, коли Hyperliquid отримає право продати стабільні монети традиційних емітентів для створення власних порталів, модель «лежачого виграшу» таких емітентів, як Circle, також буде поставлена під сумнів. Чи можна розглядати аукціон USDH як демонстрацію «гегемонії» над випуском традиційних стейблкоїнів? На мою думку, не має значення, чи вдасться повстання чи зазнає невдачі, важливим є момент, коли він підніметься. 2) Чому ви це говорите, адже права на прибутковість стейблкоїнів з часом повернуться до рук творців вартості. У традиційній моделі випуску стейблкоїнів Circle і Tether по суті є посередниками, де користувачі вносять кошти, які вони використовують для покупки казначейських облігацій або депозиту в Coinbase для отримання фіксованих відсотків за позиками, але більшість переваг беруться для себе. Очевидно, що інцидент з USDH намагається сказати їм, що в цій логіці є помилка: саме протокол, який обробляє транзакцію, дійсно створює вартість, а не емітент, який просто тримає резервні активи. З точки зору Hyperliquid, яка щодня обробляє транзакції на суму понад 5 мільярдів доларів, чому вона повинна поступитися Circle понад 200 мільйонами річного доходу від казначейських облігацій? У минулому обіг стейблкоїнів був першою вимогою, тому такі емітенти, як Circle, які заплатили багато «витрат на відповідність», повинні насолоджуватися цією частиною переваг. Однак у міру дозрівання ринку стейблкоїнів регуляторне середовище стає більш зрозумілим і має тенденцію передавати цю частину прав на дохід до рук творців вартості. ...