Bicara tentang kegemparan insiden penawaran stablecoin $USDH @HyperliquidX. Di permukaan, ini adalah pertempuran untuk kepentingan beberapa emiten seperti Frax, Sky, dan Native Market, tetapi pada kenyataannya, ini adalah "lelang publik" hak pencetakan mata uang stablecoin, yang akan mengubah aturan permainan di pasar stablecoin berikutnya. Saya membagikan beberapa poin berdasarkan pemikiran @0xMert_: 1) Persaingan hak pencetakan USDH mengungkap kontradiksi mendasar antara permintaan stablecoin asli dalam aplikasi terdesentralisasi dan permintaan likuiditas terpadu untuk stablecoin. Sederhananya, setiap protokol arus utama mencoba memiliki "hak pencetakan uang" sendiri, tetapi ini pasti akan menyebabkan likuiditas terfragmentasi. Mert mengusulkan dua solusi untuk masalah ini: 1. "Selaraskan" stablecoin ekosistem, dan semua orang setuju untuk berbagi stablecoin sebanding dengan manfaatnya. Pertanyaannya adalah, dengan asumsi bahwa USDC atau USDT saat ini adalah stablecoin yang selaras dengan konsensus terkuat, apakah mereka bersedia berbagi sebagian besar keuntungan dengan DApps? 2. Bangun gosok likuiditas stablecoin (model M0), menggunakan pemikiran Crypto Native untuk membangun lapisan likuiditas terpadu, seperti Ethereum sebagai lapisan yang dapat dioperasikan, sehingga berbagai stablecoin asli dapat dipertukarkan dengan mulus. Namun, siapa yang akan menanggung biaya operasional lapisan likuiditas, siapa yang akan memastikan penahan arsitektur stablecoin yang berbeda, dan bagaimana mengatasi risiko sistemik yang disebabkan oleh de-anchoring stablecoin individu? Kedua solusi ini terkesan masuk akal, tetapi hanya dapat menyelesaikan masalah fragmentasi likuiditas, karena begitu kepentingan masing-masing emiten diperhitungkan, logikanya tidak konsisten. Circle mengandalkan imbal hasil Treasury 5,5% untuk menghasilkan miliaran dolar setahun, jadi mengapa harus membagikannya dengan protokol seperti Hyperliquid? Dengan kata lain, ketika Hyperliquid memenuhi syarat untuk mendivestasi stablecoin penerbit tradisional untuk membangun portal mereka sendiri, model "kemenangan berbohong" dari penerbit seperti Circle juga akan ditantang. Dapatkah lelang USDH dilihat sebagai demonstrasi "hegemoni" atas penerbitan stablecoin tradisional? Menurut pendapat saya, tidak masalah apakah pemberontakan berhasil atau gagal, yang penting adalah saat ketika pemberontakan itu bangkit. 2) Mengapa Anda mengatakan ini, karena hak hasil stablecoin pada akhirnya akan kembali ke tangan pencipta nilai. Dalam model penerbitan stablecoin tradisional, Circle dan Tether pada dasarnya adalah bisnis perantara, di mana pengguna menyetor dana yang mereka gunakan untuk membeli obligasi treasury atau menyetor di Coinbase untuk menerima bunga pinjaman tetap, tetapi sebagian besar manfaatnya diambil untuk diri mereka sendiri. Jelas, insiden USDH mencoba memberi tahu mereka bahwa ada bug dalam logika ini: protokol yang memproses transaksi yang benar-benar menciptakan nilai, bukan penerbit yang hanya memegang aset cadangan. Dari sudut pandang Hyperliquid, yang menangani lebih dari $5 miliar dalam transaksi setiap hari, mengapa harus menyerahkan lebih dari 200 juta pendapatan obligasi treasury tahunan kepada Circle? Di masa lalu, sirkulasi stablecoin adalah persyaratan pertama, sehingga penerbit seperti Circle yang membayar banyak "biaya kepatuhan" harus menikmati bagian manfaat ini. Namun, seiring dengan matangnya pasar stablecoin, lingkungan peraturan menjadi lebih jelas dan cenderung mentransfer bagian dari hak penghasilan ini ke tangan pencipta nilai. ...