Fale sobre o evento de licitação do stablecoin $USDH da @HyperliquidX que gerou tanta controvérsia. À primeira vista, parece uma batalha de interesses entre várias emissoras, como Frax, Sky e Native Market, mas na verdade é um "leilão público" do direito de emissão de stablecoins, que mudará as regras do jogo no mercado de stablecoins. Com base no pensamento de @0xMert_, compartilho algumas opiniões: 1) A disputa pelo direito de emissão do USDH expõe a contradição fundamental entre a demanda por stablecoins nativas em aplicações descentralizadas e a necessidade de liquidez unificada para stablecoins. Simplificando, cada protocolo mainstream tenta ter seu próprio "direito de impressão", mas isso inevitavelmente fragmentará a liquidez. Para resolver esse problema, Mert propôs duas soluções: 1. "Alinhar" as stablecoins do ecossistema, onde todos concordam em usar uma stablecoin comum e compartilhar os lucros proporcionalmente. A questão é: supondo que agora o USDC ou USDT seja a stablecoin alinhada com o maior consenso, eles estariam dispostos a compartilhar uma grande parte dos lucros com as DApps? 2. Construir uma camada de liquidez para stablecoins (modelo M0), usando um pensamento nativo de cripto para criar uma camada de liquidez unificada, como o Ethereum como camada de operação interativa, permitindo que várias stablecoins nativas sejam trocadas sem costura. No entanto, quem arcará com os custos operacionais da camada de liquidez? Quem garantirá a ancoragem estrutural das diferentes stablecoins e como resolver os riscos sistêmicos causados pela desanexação de stablecoins individuais? Essas duas soluções parecem razoáveis, mas só conseguem resolver o problema da fragmentação da liquidez, pois uma vez que se considera os interesses de cada emissor, a lógica se torna inconsistente. A Circle, dependendo de um rendimento de 5,5% em títulos do governo, ganha dezenas de bilhões de dólares por ano; por que deveria compartilhar isso com um protocolo como a Hyperliquid? Em outras palavras, quando a Hyperliquid tiver a capacidade de se separar dos emissores tradicionais de stablecoins, o modelo de "ganho fácil" da Circle também será desafiado. O evento de licitação do USDH pode ser visto como uma demonstração contra a "hegemonia" da emissão tradicional de stablecoins? Na minha opinião, o sucesso ou fracasso da rebelião não é o mais importante; o que importa é o momento em que se levanta a bandeira. 2) Por que digo isso? Porque o direito aos lucros das stablecoins acabará nas mãos dos criadores de valor. O modelo tradicional de emissão de stablecoins, como o da Circle e da Tether, essencialmente opera como intermediários: os usuários depositam fundos, e eles os usam para comprar títulos do governo ou depositá-los na Coinbase para obter juros fixos, mas a maior parte dos lucros é retida. Claramente, o evento do USDH quer mostrar que essa lógica tem um bug: quem realmente cria valor são os protocolos que processam transações, e não os emissores que simplesmente detêm ativos de reserva. Do ponto de vista da Hyperliquid, processando mais de 5 bilhões de dólares em transações diariamente, por que deveria ceder mais de 200 milhões de dólares em rendimentos de títulos do governo para a Circle? No passado, a "segurança da circulação das stablecoins sem desanexação" era a principal demanda, portanto, emissores como a Circle, que arcam com altos "custos de conformidade", deveriam desfrutar dessa parte dos lucros. Mas à medida que o mercado de stablecoins amadurece, o ambiente regulatório cada vez mais claro tende a transferir esse direito de lucro para os criadores de valor. ...