Sprechen wir über das viel diskutierte $USDH Stablecoin-Bietereignis von @HyperliquidX. Auf den ersten Blick scheint es ein Kampf um die Interessen von Herausgebern wie Frax, Sky, Native Market und anderen zu sein, aber tatsächlich handelt es sich um eine "öffentliche Auktion" der Münzprägungsrechte für Stablecoins, die die Spielregeln des zukünftigen Stablecoin-Marktes verändern wird. Ich möchte einige Gedanken in Verbindung mit @0xMert_ teilen: 1) Der Kampf um die USDH-Prägerechte hat einen grundlegenden Widerspruch zwischen der Nachfrage nach nativen Stablecoins in dezentralen Anwendungen und dem Bedarf an einheitlicher Liquidität für Stablecoins offenbart. Einfach gesagt, jeder Mainstream-Protokoll versucht, sein eigenes "Druckrecht" zu besitzen, was jedoch zwangsläufig zu einer Fragmentierung der Liquidität führen wird. Um dieses Problem zu lösen, hat Mert zwei Lösungen vorgeschlagen: 1. "Ausrichten" der Stablecoins im Ökosystem, alle einigen sich darauf, einen gemeinsamen Stablecoin zu verwenden und die Erträge proportional zu teilen. Die Frage ist, wenn jetzt USDC oder USDT der am stärksten konsensfähige ausgerichtete Stablecoin ist, sind sie bereit, einen großen Teil des Gewinns an DApps abzugeben? 2. Aufbau einer Stablecoin-Liquiditätsbrücke (M0-Modell), um eine einheitliche Liquiditätsschicht mit einem Crypto Native-Denken zu schaffen, zum Beispiel Ethereum als interaktive Betriebsschicht, damit verschiedene native Stablecoins nahtlos ausgetauscht werden können. Aber wer trägt die Betriebskosten der Liquiditätsschicht, wer garantiert die strukturelle Anbindung der verschiedenen Stablecoins, und wie wird das systemische Risiko gelöst, das durch das Entkoppeln einzelner Stablecoins entsteht? Diese beiden Vorschläge erscheinen vernünftig, können jedoch nur das Problem der fragmentierten Liquidität lösen, denn sobald die Interessen jedes Herausgebers berücksichtigt werden, wird die Logik inkohärent. Circle verdient jährlich mit 5,5% Staatsanleihen Milliarden, warum sollten sie mit Protokollen wie Hyperliquid teilen? Anders gesagt, wenn Hyperliquid das Recht hat, sich von traditionellen Herausgebern von Stablecoins zu trennen, wird das "Liegengewinnen"-Modell von Circle und anderen Herausgebern ebenfalls herausgefordert. Das USDH-Bietereignis kann als eine Demonstration gegen die "Hegemonie" traditioneller Stablecoin-Herausgeber angesehen werden? Meiner Meinung nach ist es nicht wichtig, ob die Rebellion erfolgreich oder gescheitert ist, wichtig ist der Moment des Aufstands. 2) Warum sage ich das? Weil das Ertragsrecht von Stablecoins letztendlich in die Hände der Wertschöpfer zurückkehren wird. Das traditionelle Modell der Stablecoin-Herausgabe, das Circle und Tether im Wesentlichen betreiben, ist ein Geschäft als Zwischenhändler: Die Nutzer hinterlegen Geld, das sie verwenden, um Staatsanleihen zu kaufen oder bei Coinbase feste Zinsen zu verdienen, aber die meisten Gewinne werden für sich beansprucht. Offensichtlich soll das USDH-Ereignis ihnen sagen, dass diese Logik einen Bug hat: Derjenige, der tatsächlich Wert schafft, ist das Protokoll, das die Transaktionen abwickelt, nicht der Herausgeber, der einfach Reserven hält. Aus der Perspektive von Hyperliquid, das täglich über 5 Milliarden Dollar an Transaktionen abwickelt, warum sollten sie die jährlichen Erträge von über 200 Millionen aus Staatsanleihen an Circle abgeben? In der Vergangenheit war die "Sicherheit der Liquidation ohne Entkopplung" die erste Anforderung für Stablecoins, weshalb Herausgeber wie Circle, die hohe "Compliance-Kosten" tragen, diesen Teil der Erträge beanspruchen sollten. Aber mit der Reifung des Stablecoin-Marktes und der zunehmenden Klarheit des regulatorischen Umfelds wird sich dieses Ertragsrecht wahrscheinlich in die Hände der Wertschöpfer verschieben. ...