Обсудим шумное событие с конкурсом на стабильную монету $USDH от @HyperliquidX. На первый взгляд, это борьба за интересы нескольких эмитентов, таких как Frax, Sky, Native Market и других, но на самом деле это "открытые торги" за право на эмиссию стабильной монеты, которые изменят правила игры на рынке стабильных монет в будущем. Я, основываясь на размышлениях @0xMert_, поделюсь несколькими мнениями: 1) Борьба за право на эмиссию USDH выявила фундаментальное противоречие между потребностью децентрализованных приложений в нативных стабильных монетах и потребностью в единой ликвидности для стабильных монет. Проще говоря, каждый основной протокол пытается получить свое "право на печать денег", но это неизбежно приведет к фрагментации ликвидности. На эту проблему Мерт предложил два решения: 1. "Согласовать" стабильные монеты экосистемы, чтобы все согласовали использовать одну стабильную монету и делить доходы пропорционально. Но возникает вопрос: если сейчас USDC или USDT являются той самой согласованной стабильной монетой, готовы ли они отдать большую часть прибыли DApps? 2. Построить уровень ликвидности для стабильных монет (модель M0), используя мышление Crypto Native для создания единого уровня ликвидности, например, Ethereum как уровень для взаимодействия, чтобы различные нативные стабильные монеты могли бесшовно обмениваться. Однако кто возьмет на себя операционные расходы уровня ликвидности, кто гарантирует структурное привязывание различных стабильных монет, и как разрешить системные риски, возникающие из-за отвязки отдельных стабильных монет? Эти два решения кажутся разумными, но могут решить только проблему фрагментации ликвидности, потому что как только мы учитываем интересы каждого эмитента, логика становится несогласованной. Circle зарабатывает десятки миллиардов долларов в год на доходах от государственных облигаций в 5,5%, почему они должны делиться с такими протоколами, как Hyperliquid? Иными словами, когда Hyperliquid получит право отделиться от традиционных эмитентов стабильных монет, модель "пассивного дохода" таких эмитентов, как Circle, также будет поставлена под сомнение. Событие аукциона USDH можно рассматривать как демонстрацию против традиционного "гегемония" эмитентов стабильных монет? На мой взгляд, не важно, успешен ли бунт или нет, важно то, что момент восстания произошел. 2) Почему я так говорю? Потому что право на доход от стабильных монет в конечном итоге вернется к создателям ценности. Традиционная модель эмиссии стабильных монет, такая как у Circle и Tether, по сути, является бизнесом посредников: пользователи вносят средства, которые они используют для покупки государственных облигаций или размещения на Coinbase для получения фиксированных процентов, но большая часть прибыли остается у них. Очевидно, что событие USDH должно сообщить им, что эта логика имеет недостаток: настоящую ценность создают протоколы, обрабатывающие транзакции, а не просто эмитенты, которые держат резервные активы. С точки зрения Hyperliquid, обрабатывая более 5 миллиардов долларов в день, почему они должны отдавать более 200 миллионов долларов годового дохода от государственных облигаций Circle? В прошлом безопасность обращения стабильных монет "без отвязки" была первоочередной потребностью, поэтому эмитенты, такие как Circle, которые понесли большие "комплаенс-расходы", должны были получать эту часть дохода. Но с развитием рынка стабильных монет и все более ясной регуляторной средой, эта часть прав на доход будет передана создателям ценности. ...