Hãy nói về sự kiện đấu thầu stablecoin $USDH của @HyperliquidX đang gây xôn xao. Bề ngoài có vẻ là cuộc chiến giành lợi ích giữa các nhà phát hành như Frax, Sky, Native Market, nhưng thực chất đây là "cuộc đấu giá công khai" quyền đúc tiền stablecoin, sẽ thay đổi quy tắc trò chơi của thị trường stablecoin trong tương lai. Tôi kết hợp với suy nghĩ của @0xMert_ để chia sẻ một vài quan điểm: 1) Cuộc chiến giành quyền đúc USDH đã phơi bày mâu thuẫn cơ bản giữa nhu cầu về stablecoin gốc của các ứng dụng phi tập trung và nhu cầu về tính thanh khoản thống nhất cho stablecoin. Nói một cách đơn giản, mỗi giao thức chính đều cố gắng có "quyền in tiền" riêng, nhưng điều này chắc chắn sẽ dẫn đến việc tính thanh khoản bị phân mảnh. Để giải quyết vấn đề này, Mert đã đề xuất hai giải pháp: 1. "Căn chỉnh" stablecoin của hệ sinh thái, mọi người đồng ý sử dụng một stablecoin chung và chia sẻ lợi nhuận theo tỷ lệ. Vấn đề là, giả sử hiện tại USDC hoặc USDT là stablecoin căn chỉnh mạnh nhất, họ có sẵn lòng chia sẻ một phần lớn lợi nhuận cho các DApps không? 2. Xây dựng một lớp thanh khoản stablecoin (mô hình M0), sử dụng tư duy Crypto Native để xây dựng một lớp thanh khoản thống nhất, chẳng hạn như Ethereum như một lớp tương tác, cho phép các stablecoin gốc có thể hoán đổi liền mạch. Tuy nhiên, ai sẽ chịu chi phí vận hành của lớp thanh khoản, ai sẽ đảm bảo cấu trúc neo của các stablecoin khác nhau, và làm thế nào để giải quyết rủi ro hệ thống do một số stablecoin bị mất neo? Hai giải pháp này có vẻ hợp lý, nhưng chỉ có thể giải quyết vấn đề phân mảnh thanh khoản, vì một khi xem xét lợi ích của mỗi nhà phát hành, logic sẽ không còn nhất quán. Circle dựa vào lợi suất trái phiếu chính phủ 5.5% để kiếm hàng tỷ đô la mỗi năm, tại sao họ phải chia sẻ với các giao thức như Hyperliquid? Nói cách khác, khi Hyperliquid đủ điều kiện để tách rời các nhà phát hành truyền thống và tự lập, mô hình "ngủ thắng" của các nhà phát hành như Circle cũng sẽ bị thách thức. Sự kiện đấu thầu USDH có thể được coi là một cuộc biểu tình chống lại "đế chế" phát hành stablecoin truyền thống? Theo tôi, việc thành công hay thất bại không quan trọng, điều quan trọng là khoảnh khắc đứng dậy phản kháng. 2) Tại sao tôi lại nói như vậy, vì quyền lợi từ stablecoin cuối cùng sẽ trở về tay những người tạo ra giá trị. Mô hình phát hành stablecoin truyền thống, Circle và Tether về cơ bản đang làm công việc của một trung gian, người dùng gửi tiền, họ sử dụng để mua trái phiếu chính phủ hoặc gửi vào Coinbase để nhận lãi suất cố định, nhưng phần lớn lợi ích đều thuộc về họ. Rõ ràng, sự kiện USDH muốn nói với họ rằng logic này có lỗi: người thực sự tạo ra giá trị là giao thức xử lý giao dịch, chứ không phải các nhà phát hành chỉ đơn thuần nắm giữ tài sản dự trữ. Từ góc độ của Hyperliquid, xử lý giao dịch trên 5 tỷ đô la mỗi ngày, tại sao họ phải chia sẻ lợi nhuận từ trái phiếu chính phủ hàng năm trên 200 triệu đô la cho Circle? Trước đây, nhu cầu "an toàn không mất neo" của stablecoin là yêu cầu hàng đầu, vì vậy các nhà phát hành như Circle đã phải chịu nhiều "chi phí tuân thủ" nên họ xứng đáng được hưởng phần lợi nhuận này. Nhưng khi thị trường stablecoin trưởng thành, môi trường quản lý ngày càng rõ ràng sẽ có xu hướng chuyển giao quyền lợi này về tay những người tạo ra giá trị. ...