Fale sobre o alvoroço do incidente de licitação de stablecoin $USDH de @HyperliquidX. Superficialmente, é uma batalha pelos interesses de vários emissores, como Frax, Sky e Native Market, mas, na verdade, é um "leilão público" de direitos de cunhagem de stablecoin, que mudará as regras do jogo no mercado de stablecoin subsequente. Compartilho alguns pontos com base no pensamento de @0xMert_: 1) A competição de direitos de cunhagem do USDH expõe a contradição fundamental entre a demanda por stablecoins nativas em aplicativos descentralizados e a demanda por liquidez unificada para stablecoins. Simplificando, todo protocolo convencional tenta ter seu próprio "direito de impressão de dinheiro", mas isso está fadado a fazer com que a liquidez seja fragmentada. Mert propõe duas soluções para este problema: 1. "Alinhe" as stablecoins do ecossistema e todos concordam em compartilhar uma stablecoin proporcionalmente aos benefícios. A questão é, supondo que o atual USDC ou USDT seja a stablecoin alinhada com o consenso mais forte, eles estão dispostos a compartilhar grande parte dos lucros com DApps? 2. Construa uma rubrica de liquidez de stablecoin (modelo M0), usando o pensamento Crypto Native para construir uma camada de liquidez unificada, como Ethereum como uma camada interoperável, para que várias stablecoins nativas possam ser trocadas perfeitamente. No entanto, quem arcará com os custos operacionais da camada de liquidez, quem garantirá a ancoragem da arquitetura de diferentes stablecoins e como resolver os riscos sistêmicos causados pela desancoragem de stablecoins individuais? Essas duas soluções parecem razoáveis, mas só podem resolver o problema da fragmentação da liquidez, pois uma vez que os interesses de cada emissor são levados em consideração, a lógica é inconsistente. A Circle depende de 5,5% dos rendimentos do Tesouro para ganhar bilhões de dólares por ano, então por que deveria compartilhá-los com um protocolo como o Hyperliquid? Em outras palavras, quando a Hyperliquid for elegível para alienar stablecoins de emissores tradicionais para estabelecer seus próprios portais, o modelo de "vitória mentirosa" de emissores como a Circle também será desafiado. O leilão do USDH pode ser visto como uma demonstração de "hegemonia" sobre a emissão de stablecoins tradicionais? Na minha opinião, não importa se a rebelião é bem-sucedida ou fracassa, o que importa é o momento em que ela surge. 2) Por que você diz isso, porque os direitos de rendimento das stablecoins acabarão retornando às mãos dos criadores de valor. No modelo tradicional de emissão de stablecoin, Circle e Tether são essencialmente negócios intermediários, onde os usuários depositam fundos que usam para comprar títulos do tesouro ou depositam na Coinbase para receber juros fixos de empréstimos, mas a maioria dos benefícios é tomada por si mesmos. Obviamente, o incidente do USDH está tentando dizer a eles que há um bug nessa lógica: é o protocolo que processa a transação que realmente cria valor, não o emissor que simplesmente detém os ativos de reserva. Do ponto de vista da Hyperliquid, que lida com mais de US$ 5 bilhões em transações todos os dias, por que deveria ceder mais de 200 milhões de receitas anualizadas de títulos do tesouro para a Circle? No passado, a circulação de stablecoins era o primeiro requisito, portanto, emissores como a Circle, que pagavam muitos "custos de conformidade", deveriam aproveitar essa parte dos benefícios. No entanto, à medida que o mercado de stablecoin amadurece, o ambiente regulatório se torna mais claro e tende a transferir essa parte dos direitos de renda para as mãos dos criadores de valor. ...