Parlons de l'événement très médiatisé de l'enchère de la stablecoin $USDH de @HyperliquidX. À première vue, il semble s'agir d'une bataille d'intérêts entre plusieurs émetteurs comme Frax, Sky, Native Market, mais en réalité, c'est une "enchère publique" pour le droit de frappe de la monnaie stable, qui va changer les règles du jeu sur le marché des stablecoins. Je vais partager quelques points de vue en me basant sur les réflexions de @0xMert_ : 1) La lutte pour le droit de frappe de l'USDH révèle un conflit fondamental entre la demande d'applications décentralisées pour des stablecoins natifs et la nécessité d'une liquidité unifiée pour les stablecoins. En termes simples, chaque protocole majeur essaie d'avoir son propre "droit d'imprimer de l'argent", mais cela va inévitablement fragmenter la liquidité. Pour résoudre ce problème, Mert a proposé deux solutions : 1. "Aligner" les stablecoins de l'écosystème, où tout le monde s'accorde à utiliser un stablecoin commun et à partager les bénéfices proportionnellement. La question se pose : si USDC ou USDT est le stablecoin aligné le plus consensuel, seraient-ils prêts à partager une grande partie de leurs bénéfices avec les DApps ? 2. Construire une couche de liquidité pour les stablecoins (modèle M0), en utilisant une pensée Crypto Native pour créer une couche de liquidité unifiée, par exemple en utilisant Ethereum comme couche d'interopérabilité, permettant aux différents stablecoins natifs d'échanger sans couture. Cependant, qui va supporter les coûts d'exploitation de cette couche de liquidité, qui va garantir l'ancrage des différentes architectures de stablecoins, et comment résoudre les risques systémiques causés par le désancrage de certains stablecoins ? Ces deux solutions semblent raisonnables, mais elles ne peuvent résoudre que le problème de la fragmentation de la liquidité, car une fois que l'on prend en compte les intérêts de chaque émetteur, la logique devient incohérente. Circle, qui gagne des milliards de dollars chaque année grâce à un rendement de 5,5 % sur les obligations d'État, pourquoi devrait-elle partager avec un protocole comme Hyperliquid ? En d'autres termes, lorsque Hyperliquid sera en mesure de se séparer des émetteurs traditionnels de stablecoins, le modèle de "gagner sans effort" de Circle sera également remis en question. L'événement d'enchère de l'USDH peut être considéré comme une démonstration contre l'"hégémonie" des émetteurs traditionnels de stablecoins ? À mon avis, que la révolte réussisse ou échoue n'est pas important, ce qui compte, c'est le moment où l'on se lève. 2) Pourquoi dis-je cela ? Parce que le droit aux bénéfices des stablecoins finira par revenir aux créateurs de valeur. Le modèle traditionnel d'émission de stablecoins, où Circle et Tether font essentiellement du commerce d'intermédiaire, consiste à ce que les utilisateurs déposent des fonds, qu'ils utilisent pour acheter des obligations d'État ou les déposer sur Coinbase pour percevoir des intérêts fixes, mais la plupart des bénéfices leur reviennent. Évidemment, l'événement USDH vise à leur faire comprendre que cette logique a un bug : c'est le protocole qui traite les transactions qui crée réellement de la valeur, et non pas simplement les émetteurs qui détiennent des actifs de réserve. Du point de vue d'Hyperliquid, traitant plus de 5 milliards de dollars de transactions par jour, pourquoi devrait-elle céder des revenus annuels de plus de 200 millions de dollars provenant des obligations d'État à Circle ? Dans le passé, la "sécurité de la circulation des stablecoins sans désancrage" était la première demande, donc les émetteurs comme Circle, qui ont engagé d'importants "coûts de conformité", devraient bénéficier de cette part de revenus. Mais avec la maturation du marché des stablecoins et l'éclaircissement progressif de l'environnement réglementaire, cette part de droits de bénéfice sera transférée aux créateurs de valeur. ...