Snakk om opprøret over @HyperliquidX $USDH stablecoin-budhendelsen. På overflaten er det en kamp om interessene til flere utstedere som Frax, Sky og Native Market, men faktisk er det en "offentlig auksjon" av stablecoin-valutapregingsrettigheter, som vil endre spillereglene i det påfølgende stablecoin-markedet. Jeg deler noen punkter basert på @0xMert_ tenkning: 1) USDH-konkurransen om mynterettigheter avslører den grunnleggende motsetningen mellom etterspørselen etter innfødte stablecoins i desentraliserte applikasjoner og etterspørselen etter enhetlig likviditet for stablecoins. For å si det enkelt, hver mainstream-protokoll prøver å ha sin egen "pengetrykkingsrett", men dette vil garantert føre til at likviditeten blir fragmentert. Mert foreslår to løsninger på dette problemet: 1. "Juster" stablecoins i økosystemet, og alle er enige om å dele en stablecoin i forhold til fordelene. Spørsmålet er, forutsatt at den nåværende USDC eller USDT er den justerte stablecoinen med den sterkeste konsensus, er de villige til å dele en stor del av overskuddet med DApps? 2. Bygg en stablecoin-likviditetsrub (M0-modell), ved å bruke Crypto Native-tenkning for å bygge et enhetlig likviditetslag, for eksempel Ethereum som et interoperabelt lag, slik at ulike native stablecoins kan byttes sømløst ut. Men hvem skal bære driftskostnadene til likviditetslaget, hvem skal sikre forankring av arkitekturen til ulike stablecoins, og hvordan skal man løse systemrisikoen forårsaket av de-forankring av individuelle stablecoins? Disse to løsningene virker rimelige, men de kan bare løse problemet med likviditetsfragmentering, for når interessene til hver utsteder er tatt i betraktning, er logikken inkonsekvent. Circle er avhengig av 5,5 % statsrenter for å tjene milliarder av dollar i året, så hvorfor skulle den dele den med en protokoll som Hyperliquid? Med andre ord, når Hyperliquid er kvalifisert til å selge tradisjonelle utstederes stablecoins for å etablere sine egne portaler, vil «løgnaktig vinn»-modellen til utstedere som Circle også bli utfordret. Kan USDH-auksjonen sees på som en demonstrasjon av "hegemoni" over utstedelsen av tradisjonelle stablecoins? Etter min mening spiller det ingen rolle om opprøret lykkes eller mislykkes, det som betyr noe er øyeblikket når det reiser seg. 2) Hvorfor sier du dette, fordi avkastningsrettighetene til stablecoins til slutt vil gå tilbake til hendene på verdiskapere. I den tradisjonelle stablecoin-utstedelsesmodellen er Circle og Tether i hovedsak mellommannsvirksomheter, der brukere setter inn midler som de bruker til å kjøpe statsobligasjoner eller sette inn i Coinbase for å motta faste lånerenter, men de fleste fordelene tas for seg selv. Åpenbart prøver USDH-hendelsen å fortelle dem at det er en feil i denne logikken: det er protokollen som behandler transaksjonen som virkelig skaper verdi, ikke utstederen som bare holder reservemidlene. Fra Hyperliquids synspunkt, som håndterer mer enn 5 milliarder dollar i transaksjoner hver dag, hvorfor skulle det avstå mer enn 200 millioner årlige statsobligasjonsinntekter til Circle? Tidligere var sirkulasjon av stablecoins det første kravet, så utstedere som Circle som betalte mye "overholdelseskostnader" bør nyte denne delen av fordelene. Men etter hvert som stablecoin-markedet modnes, blir det regulatoriske miljøet tydeligere og har en tendens til å overføre denne delen av inntektsrettighetene til hendene på verdiskapere. ...