Parliamo dell'evento di gara per il stablecoin $USDH di @HyperliquidX, che ha suscitato molto clamore. A prima vista sembra una battaglia per gli interessi tra alcuni emittenti come Frax, Sky, Native Market, ma in realtà è un'"asta pubblica" per il diritto di coniazione dei stablecoin, che cambierà le regole del gioco nel mercato dei stablecoin. Condivido alcuni punti di vista combinando le riflessioni di @0xMert_: 1) La lotta per il diritto di coniazione di USDH ha rivelato un conflitto fondamentale tra la domanda di stablecoin nativi da parte delle applicazioni decentralizzate e la necessità di liquidità unificata per i stablecoin. In parole semplici, ogni protocollo principale cerca di avere il proprio "diritto di stampare moneta", ma questo porterà inevitabilmente a una frammentazione della liquidità. Per affrontare questo problema, Mert ha proposto due soluzioni: 1. "Allineare" i stablecoin dell'ecosistema, concordando di utilizzare un unico stablecoin e condividere i profitti in proporzione. Ma sorge la domanda: se ora USDC o USDT sono lo stablecoin allineato con il consenso più forte, sarebbero disposti a cedere una grande parte dei profitti alle DApps? 2. Costruire un livello di liquidità per i stablecoin (modello M0), utilizzando un pensiero Crypto Native per creare un livello di liquidità unificato, ad esempio utilizzando Ethereum come livello di interazione operativa, permettendo a vari stablecoin nativi di scambiarsi senza soluzione di continuità. Tuttavia, chi si farà carico dei costi operativi del livello di liquidità? Chi garantirà l'ancoraggio delle diverse strutture dei stablecoin e come si risolveranno i rischi sistemici causati dalla disancoraggio di alcuni stablecoin? Queste due soluzioni sembrano ragionevoli, ma possono solo risolvere il problema della frammentazione della liquidità, poiché una volta considerati gli interessi di ogni emittente, la logica non regge più. Circle guadagna decine di miliardi di dollari all'anno grazie ai rendimenti dei titoli di stato al 5,5%, perché dovrebbe condividere con protocolli come Hyperliquid? In altre parole, quando Hyperliquid avrà il diritto di separarsi dagli emittenti tradizionali di stablecoin, il modello di "guadagno facile" di emittenti come Circle sarà messo in discussione. L'evento di gara per USDH può essere visto come una dimostrazione contro l'"egemonia" degli emittenti tradizionali di stablecoin? A mio avviso, che la ribellione abbia successo o meno non è importante, ciò che conta è il momento in cui si alza la bandiera. 2) Perché dico questo? Perché il diritto ai profitti dei stablecoin tornerà infine nelle mani di chi crea valore. Il modello tradizionale di emissione di stablecoin, in sostanza, Circle e Tether fanno affari da intermediari: gli utenti depositano fondi, che vengono utilizzati per acquistare titoli di stato o depositati su Coinbase per guadagnare interessi fissi, ma la maggior parte dei profitti viene trattenuta. Chiaramente, l'evento USDH vuole far capire che questa logica ha un bug: chi crea realmente valore sono i protocolli che gestiscono le transazioni, non gli emittenti che semplicemente detengono asset di riserva. Dal punto di vista di Hyperliquid, gestendo oltre 5 miliardi di dollari di transazioni al giorno, perché dovrebbe cedere i rendimenti annuali superiori a 200 milioni di dollari dei titoli di stato a Circle? In passato, la "sicurezza della circolazione dei stablecoin senza disancoraggio" era la prima esigenza, quindi gli emittenti come Circle, che sostengono elevati "costi di conformità", dovrebbero godere di questa parte di profitti. Ma con la maturazione del mercato dei stablecoin e il chiarimento dell'ambiente normativo, si tende a trasferire questo diritto ai profitti nelle mani di chi crea valore. ...