Vorbiți despre scandalul incidentului @HyperliquidX al $USDH de licitare a monedei stabile. La suprafață, este o bătălie pentru interesele mai multor emitenți, cum ar fi Frax, Sky și Native Market, dar, de fapt, este o "licitație publică" a drepturilor de batere a monedelor stabile, care va schimba regulile jocului pe piața ulterioară a monedelor stabile. Împărtășesc câteva puncte bazate pe gândirea @0xMert_: 1) Competiția drepturilor de emitere USDH expune contradicția fundamentală dintre cererea de monede stabile native în aplicațiile descentralizate și cererea de lichiditate unificată pentru monede stabile. Pe scurt, fiecare protocol mainstream încearcă să aibă propriul "drept de tipărire a banilor", dar acest lucru va duce la fragmentarea lichidității. Mert propune două soluții la această problemă: 1. "Aliniați" monedele stabile ale ecosistemului și toată lumea este de acord să împartă o monedă stabilă proporțional cu beneficiile. Întrebarea este, presupunând că actualul USDC sau USDT este moneda stabilă aliniată cu cel mai puternic consens, sunt dispuși să împartă o mare parte din profituri cu DApps? 2. Construiți o problemă de lichiditate a monedelor stabile (model M0), folosind gândirea Crypto Native pentru a construi un strat de lichiditate unificat, cum ar fi Ethereum ca strat interoperabil, astfel încât diverse monede stabile native să poată fi interschimbate fără probleme. Cu toate acestea, cine va suporta costurile de operare ale stratului de lichiditate, cine va asigura ancorarea arhitecturii diferitelor monede stabile și cum să rezolve riscurile sistemice cauzate de deancorarea monedelor stabile individuale? Aceste două soluții par rezonabile, dar nu pot decât să rezolve problema fragmentării lichidității, deoarece odată luate în considerare interesele fiecărui emitent, logica este inconsecventă. Circle se bazează pe randamente de 5,5% ale trezoreriei pentru a câștiga miliarde de dolari pe an, așa că de ce ar trebui să-l împartă cu un protocol precum Hyperliquid? Cu alte cuvinte, atunci când Hyperliquid este eligibil să renunțe la monedele stabile ale emitenților tradiționali pentru a-și stabili propriile portaluri, modelul "minciunos câștig" al emitenților precum Circle va fi, de asemenea, contestat. Poate fi văzută licitația USDH ca o demonstrație de "hegemonie" asupra emisiunii de monede stabile tradiționale? În opinia mea, nu contează dacă rebeliunea reușește sau eșuează, ceea ce contează este momentul în care se ridică. 2) De ce spui asta, pentru că drepturile de randament ale monedelor stabile vor reveni în cele din urmă în mâinile creatorilor de valoare. În modelul tradițional de emisiune de stablecoin, Circle și Tether sunt în esență afaceri intermediare, în care utilizatorii depun fonduri pe care le folosesc pentru a cumpăra obligațiuni de trezorerie sau depun în Coinbase pentru a primi dobândă fixă de împrumut, dar majoritatea beneficiilor sunt luate pentru ei înșiși. Evident, incidentul USDH încearcă să le spună că există o eroare în această logică: protocolul care procesează tranzacția este cel care creează cu adevărat valoare, nu emitentul care deține pur și simplu activele de rezervă. Din punctul de vedere al Hyperliquid, care gestionează tranzacții de peste 5 miliarde de dolari în fiecare zi, de ce ar trebui să cedeze peste 200 de milioane de venituri anuale din obligațiuni de trezorerie către Circle? În trecut, circulația monedelor stabile era prima cerință, așa că emitenții precum Circle, care au plătit o mulțime de "costuri de conformitate", ar trebui să se bucure de această parte a beneficiilor. Cu toate acestea, pe măsură ce piața stablecoin-urilor se maturizează, mediul de reglementare devine mai clar și tinde să transfere această parte a drepturilor de venit în mâinile creatorilor de valoare. ...