Man kann wohl ein vernünftiges Argument dafür anführen, dass Stage 1 L2s derzeit in ihren jeweiligen Zuständen eine ähnliche Sicherheit wie Solana haben. Schwächen von Stage 1 L2s (ich benutze Arbitrum als Beispiel) - Multisigs / Sicherheitsrat könnten die Kette manipulieren. Im Fall von Arbitrum besteht dieser aus 12 bekannten Entitäten von L2Beat, OpenZeppelin usw. Der Anreiz für sie, sich falsch zu verhalten, ist derzeit nicht vorhanden, da sie leicht zur Verantwortung gezogen / bis zur Unkenntlichkeit verklagt werden könnten. Keine regulatorische Bedrohung unter der US-Administration. - Die meisten L2s haben derzeit nur einen einzigen Sequencer aus UX-Gründen. Im schlimmsten Fall könnten sie Transaktionen zensieren oder offline gehen. Das Zensieren von Transaktionen würde ihr Geschäftsmodell zerstören / die Nutzer dazu bringen, zu anderen L2s zu migrieren, also gibt es keinen Anreiz dafür. Auch derzeit keine regulatorische Bedrohung unter der US-Administration. Das Offline-Risiko besteht weiterhin (ist mehrfach passiert). Aber das Risiko, dass Solana ausfällt, besteht ebenfalls (immer noch Beta, nur ein Client, siehe unten, ist mehrfach passiert). Schwächen von Solana: - SOL Labs / Foundation-Akteure haben die meiste Macht innerhalb des SOL-Ökosystems und sind somit eine zentralisierende Kraft mit viel Macht (Validator-Subventionen usw.). Der Anreiz für sie, sich falsch zu verhalten, ist nicht vorhanden (würde ihr eigenes Geschäft zerstören). Keine regulatorische Bedrohung unter der US-Administration. - Solana läuft derzeit nur mit einem Client --> wahrscheinlich bekommen sie in den nächsten 12 Monaten mindestens einen weiteren Client (Firedancer, Zig, Mithril). Das Problem ist, dass dieser noch nicht ausgereift ist. Das Problem mit einem Client ist das problematischste Sicherheitsproblem in Bezug auf Solana. Vergleichbar mit dem zentralisierten Sequencer von L2s. - Kein Slashing live für Solana. Validatoren, die sich falsch verhalten, können nicht bestraft werden. Derzeit gibt es keinen Anreiz für sie, sich falsch zu verhalten, das würde ihr Geschäft und den Wert des Vermögens zerstören. - Hardwareanforderungen / Kosten für den Betrieb eines Knotens (einfach die Kette überprüfen) sind sehr hoch. Da der Anreiz für Validatoren, sich falsch zu verhalten, derzeit nicht vorhanden ist, ist das nicht so problematisch. Ich denke also, dass die Sicherheit insgesamt ziemlich vergleichbar ist. Die Dinge ändern sich, wenn wir Stage 2 L2s bekommen, da sie dann ~ L1-Sicherheit haben. Aber sie müssen noch Zeit haben, um zu reifen. Mein persönlicher Ausblick in 3-5 Jahren: - Solana hat mehrere Clients (aber nicht im gleichen ausgereiften Zustand wie ETH). SOL Labs / Foundation hat weniger Einfluss, aber immer noch erheblich mehr als die EF. Slashing scheint für SOL weiterhin schwer zu lösen zu sein, da es aufgrund der hohen L1-tps sehr komplex zu implementieren ist (zumindest nach meinem Wissen). Die Hardwareanforderungen für den Betrieb eines Knotens sind nur für professionelle Entitäten rentabel (keine Bestrebungen, das nach meinem Wissen zu ändern; insgesamt werden die Hardwareanforderungen meines Wissens nach erheblich steigen). - Viele L2s sind Stage 2, haben L1-Sicherheit, was bedeutet, dass Nutzer jederzeit zu L1 aussteigen können. Auch viele haben dezentrale Sequencer. In Kombination mit ETH L1, das eine staatliche Sicherheit hat (kein Staatsakteur kann mit L1 manipulieren), denke ich, dass der ETH-Fahrplan die gewinnende Designwahl ist, auf der die Onchain-Wirtschaft aufgebaut ist. Das bedeutet nicht, dass Solana obsolet wird, ich denke ehrlich, dass es auch in den kommenden Jahren gedeihen wird. Auch aufgrund der Tatsache, dass es viele ETH-Hasser gibt ;) ...