Myślę, że można postawić rozsądny argument, że L2 na etapie 1 mają podobne bezpieczeństwo jak Solana w swoich obecnych stanach. Słabe punkty L2 na etapie 1 (używam Arbitrum jako przykład) - Multisigi / rada bezpieczeństwa mogą manipulować łańcuchem. W przypadku Arbitrum składa się z 12 dobrze znanych podmiotów z L2Beat, OpenZeppelin itp. Obecnie nie ma zachęty do ich niewłaściwego zachowania, ponieważ mogliby łatwo zostać pociągnięci do odpowiedzialności / pozwani na śmierć. Brak zagrożenia regulacyjnego pod administracją USA. - Większość L2 obecnie ma tylko jednego sekwencera z powodów UX. W najgorszym przypadku mogliby cenzurować transakcje lub być offline. Cenzurowanie transakcji zniszczyłoby ich model biznesowy / zmusiłoby użytkowników do migracji do innych L2, więc nie ma tam zachęty. Również obecnie brak zagrożenia regulacyjnego pod administracją USA. Ryzyko bycia offline nadal istnieje (zdarzyło się to wielokrotnie). Ale ryzyko, że Solana padnie (wciąż beta, tylko jeden klient, patrz poniżej, zdarzyło się to wielokrotnie) również istnieje. Słabe punkty Solany: - Aktorzy SOL Labs / Foundation mają najwięcej władzy w ekosystemie SOL i są w ten sposób siłą centralizującą z dużą mocą (subwencje dla walidatorów itp.). Zachęta do ich niewłaściwego zachowania nie istnieje (zniszczyłoby to ich własny biznes). Brak zagrożenia regulacyjnego pod administracją USA. - Solana obecnie działa tylko z jednym klientem --> prawdopodobnie w ciągu następnych 12 miesięcy zdobędą przynajmniej kolejnego klienta (Firedancer, Zig, Mithril). Problem polega na tym, że ten jeden klient nadal nie jest dojrzały. Problem jednego klienta to najbardziej problematyczny problem bezpieczeństwa w odniesieniu do Solany. Porównywalne z centralizowanym sekwencerem L2. - brak slashing w Solanie. Walidatorzy, którzy się źle zachowują, nie mogą być ukarani. Obecnie nie ma zachęty do ich niewłaściwego zachowania, zniszczyłoby to ich biznes i wartość aktywów. - wymagania sprzętowe / koszty uruchomienia węzła (sprawdź łańcuch) są bardzo wysokie. Ponieważ obecnie nie ma zachęt dla walidatorów do niewłaściwego zachowania, nie jest to aż tak duży problem. Więc myślę, że ogólne bezpieczeństwo jest dość porównywalne. Rzeczy zmieniają się, gdy dostaniemy L2 na etapie 2, ponieważ mają wtedy ~ bezpieczeństwo L1. Ale nadal potrzebują czasu na dojrzenie. Moja osobista prognoza na 3-5 lat do przodu: - Solana ma wielu klientów (ale nie w tym samym dojrzałym stanie jak ETH). SOL Labs / Foundation mają mniej wpływu, ale nadal znacznie więcej niż EF. Slashing wydaje się nadal trudny do rozwiązania dla SOL, ponieważ jest bardzo skomplikowany do wdrożenia z powodu wysokiego L1 tps (przynajmniej według mojej wiedzy). Wymagania sprzętowe tylko do uruchomienia węzła są opłacalne tylko dla profesjonalnych podmiotów (nie ma zamiaru tego zmieniać według mojej wiedzy; ogólne wymagania sprzętowe znacznie wzrosną według mojej najlepszej wiedzy). - Wiele L2 jest na etapie 2, mając bezpieczeństwo L1, co oznacza, że użytkownicy mogą w każdej chwili wyjść do L1. Również wiele z nich ma zdecentralizowanych sekwencerów. W połączeniu z tym, że ETH L1 ma bezpieczeństwo na poziomie stanu (żaden podmiot państwowy nie jest w stanie manipulować L1), myślę, że mapa drogowa ETH to zwycięski wybór projektowy, na którym oparta jest gospodarka on-chain. Nie oznacza to, że Solana zostanie zdezaktualizowana, szczerze mówiąc, myślę, że również będzie się rozwijać w nadchodzących latach. Również z powodu faktu, że jest wielu nienawidzących ETH ;) ...