Acho que se pode fazer um argumento razoável de que os L2s de estágio 1 têm uma segurança semelhante à do Solana nos seus estados atuais. Pontos fracos dos L2s de estágio 1 (uso o Arbitrum como exemplo) - Multisigs / conselho de segurança poderiam manipular a cadeia. No caso do Arbitrum, consiste em 12 entidades bem conhecidas da L2Beat, OpenZeppelin, etc. O incentivo para que se comportem mal atualmente não existe, uma vez que poderiam facilmente ser responsabilizados / processados até à exaustão. Não há ameaça regulatória sob a administração dos EUA. - A maioria dos L2s atualmente tem apenas um sequenciador devido a razões de UX. No pior cenário, poderiam censurar transações ou ficar offline. Censurar transações destruiria o seu modelo de negócios / faria com que os usuários migrassem para outros L2s, portanto, não há incentivo para isso. Além disso, atualmente não há ameaça regulatória sob a administração dos EUA. O risco de ficar offline ainda existe (já aconteceu várias vezes). Mas o risco de o Solana ficar fora do ar também existe (ainda em beta, apenas um cliente, veja abaixo, já aconteceu várias vezes) Pontos fracos do Solana: - A SOL Labs / Foundation tem os atores com mais poder dentro do ecossistema SOL e, portanto, é uma força centralizadora com muito poder (subsídios para validadores, etc.). O incentivo para que se comportem mal é inexistente (destruiria o seu próprio negócio). Não há ameaça regulatória sob a administração dos EUA. - O Solana atualmente funciona apenas com um cliente --> é provável que nos próximos 12 meses obtenham pelo menos outro cliente (Firedancer, Zig, Mithril). O problema é que este ainda precisa de amadurecer. A questão de um único cliente é o problema de segurança mais problemático em relação ao Solana. Comparável ao sequenciador centralizado dos L2s. - Não há slashing ativo para o Solana. Validadores que se comportam mal não podem ser punidos. Não há incentivo atualmente para que se comportem mal, isso destruiria o seu negócio e o valor do ativo. - Os requisitos de hardware / custos para executar um nó (basta verificar a cadeia) são muito altos. Como o incentivo para que os validadores se comportem mal não existe atualmente, não é um grande problema. Portanto, acho que a segurança geral é bastante comparável. As coisas mudam quando chegamos aos L2s de estágio 2, uma vez que eles têm segurança semelhante à do L1. Mas ainda precisam de tempo para amadurecer. Minha perspectiva pessoal para os próximos 3-5 anos: - O Solana terá múltiplos clientes (mas não no mesmo estado maduro que o ETH). A SOL Labs / Foundation terá menos influência, mas ainda consideravelmente mais do que a EF. O slashing ainda parece difícil de resolver para o SOL, pois é muito complexo de implementar devido ao alto tps do L1 (pelo menos até onde sei). Os requisitos de hardware para apenas executar um nó serão viáveis apenas para entidades profissionais (não há foco para mudar isso até onde sei; os requisitos gerais de hardware aumentarão consideravelmente, segundo o meu melhor conhecimento). - Muitos L2s são de estágio 2, tendo segurança de L1, o que significa que os usuários podem sair para L1 a qualquer momento. Além disso, muitos têm sequenciadores descentralizados. Em combinação com o ETH L1 tendo segurança a nível de estado (nenhum ator estatal é capaz de manipular o L1), acho que o roadmap do ETH é a escolha de design vencedora em relação à fundação sobre a qual a economia on-chain é construída. Isso não significa que o Solana será obsoleto, honestamente acho que também prosperará nos anos vindouros. Também devido ao fato de haver muitos haters do ETH ;) ...