Creo que se puede hacer un argumento razonable de que los L2 de etapa 1 tienen una seguridad similar a la de Solana en sus respectivos estados actuales. Puntos débiles de los L2 de etapa 1 (uso Arbitrum como ejemplo) - Los multisigs / consejo de seguridad podrían manipular la cadena. En el caso de Arbitrum, está compuesto por 12 entidades bien conocidas de L2Beat, OpenZeppelin, etc. El incentivo para que se comporten mal actualmente no existe, ya que podrían ser fácilmente responsabilizados / demandados hasta el infinito. No hay amenaza regulatoria bajo la administración de EE. UU. - La mayoría de los L2 actualmente solo tienen un único secuenciador por razones de UX. En el peor de los casos, podrían censurar transacciones o desconectarse. Censurar transacciones destruiría su modelo de negocio / haría que los usuarios migraran a otros L2, así que no hay incentivo ahí. Además, actualmente no hay amenaza regulatoria bajo la administración de EE. UU. El riesgo de desconexión sigue presente (ha sucedido múltiples veces). Pero también está el riesgo de que Solana se caiga (sigue en beta, solo un cliente, ver abajo, ha sucedido múltiples veces). Puntos débiles de Solana: - Los actores de SOL Labs / Fundación tienen el mayor poder dentro del ecosistema SOL y, por lo tanto, son una fuerza centralizadora con mucho poder (subsidios a validadores, etc.). El incentivo para que se comporten mal es inexistente (destruiría su propio negocio). No hay amenaza regulatoria bajo la administración de EE. UU. - Solana actualmente solo funciona con un cliente --> es probable que en los próximos 12 meses obtengan al menos otro cliente (Firedancer, Zig, Mithril). El problema es que este aún necesita madurar. El problema de un solo cliente es el problema de seguridad más problemático en relación con Solana. Comparable con el secuenciador centralizado de los L2. - No hay slashing activo para Solana. Los validadores que se comportan mal no pueden ser castigados. No hay incentivo actualmente para que se comporten mal, destruiría su negocio y el valor del activo. - Los requisitos de hardware / costos para ejecutar un nodo (solo revisa la cadena) son muy altos. Dado que los incentivos para que los validadores se comporten mal no están presentes actualmente, no es un gran problema. Así que creo que, en general, la seguridad es bastante comparable. Las cosas cambian cuando lleguemos a los L2 de etapa 2, ya que tienen una seguridad similar a la de L1. Pero aún necesitan tiempo para madurar. Mi perspectiva personal a 3-5 años vista: - Solana tiene múltiples clientes (pero no en el mismo estado de madurez que ETH). SOL Labs / Fundación tiene menos influencia, pero aún considerablemente más que EF. El slashing parece seguir siendo difícil de resolver para SOL, ya que es muy complejo de implementar debido a la alta tps de L1 (al menos según mi conocimiento). Los requisitos de hardware para solo ejecutar un nodo solo son viables para entidades profesionales (no hay enfoque para cambiar eso según mi conocimiento; los requisitos de hardware en general aumentarán considerablemente según mi mejor conocimiento). - Muchos L2 son de etapa 2, teniendo seguridad de L1, lo que significa que los usuarios pueden salir a L1 en cualquier momento. Además, muchos tienen secuenciadores descentralizados. En combinación con ETH L1 teniendo seguridad a nivel estatal (ningún actor estatal puede manipular L1), creo que la hoja de ruta de ETH es la elección de diseño ganadora sobre la que se construye la economía en cadena. No significa que Solana quedará obsoleta, honestamente creo que también prosperará en los años venideros. También debido al hecho de que hay muchos que odian a ETH ;) ...