Ik denk dat men een redelijke argument kan maken dat stage 1 L2s vergelijkbare beveiliging hebben als Solana in hun respectieve staten op dit moment. Zwakke punten van stage 1 L2s (ik gebruik Arbitrum als voorbeeld) - Multisigs / beveiligingsraad zou de keten kunnen manipuleren. In het geval van Arbitrum bestaat deze uit 12 bekende entiteiten van L2Beat, OpenZeppelin, enz. De prikkel voor hen om zich slecht te gedragen is momenteel niet aanwezig, aangezien ze gemakkelijk ter verantwoording kunnen worden geroepen / aangeklaagd tot in de eeuwigheid. Geen regelgevingsdreiging onder de Amerikaanse administratie. - De meeste L2s hebben momenteel slechts één sequencer vanwege UX-redenen. In het slechtste geval zouden ze transacties kunnen censureren of offline kunnen gaan. Het censureren van transacties zou hun bedrijfsmodel vernietigen / gebruikers zou doen migreren naar andere L2s, dus daar is geen prikkel. Ook momenteel geen regelgevingsdreiging onder de Amerikaanse administratie. Het offline risico is er nog steeds (is meerdere keren gebeurd). Maar het risico dat Solana uitvalt is er ook (nog steeds in beta, slechts één client, zie hieronder, is meerdere keren gebeurd). Zwakke punten van Solana: - SOL Labs / Foundation-acteurs met de meeste macht binnen het SOL-ecosysteem en dus een centraliserende kracht met veel macht (validator subsidies, enz.). De prikkel voor hen om zich slecht te gedragen is niet aanwezig (zou hun eigen bedrijf vernietigen). Geen regelgevingsdreiging onder de Amerikaanse administratie. - Solana draait momenteel alleen met één client --> waarschijnlijk krijgen ze de komende 12 maanden ten minste een andere client (Firedancer, Zig, Mithril). Het probleem is dat deze nog niet volwassen hoeft te zijn. Het probleem van één client is het meest problematische beveiligingsprobleem met betrekking tot Solana. Vergelijkbaar met de gecentraliseerde sequencer van L2s. - Geen slashing live voor Solana. Validators die zich slecht gedragen kunnen niet worden bestraft. Geen prikkel op dit moment voor hen om zich slecht te gedragen, zou hun bedrijf en de waarde van het activum vernietigen. - Hardwarevereisten / kosten voor het draaien van een node (kijk gewoon naar de keten) zijn erg hoog. Aangezien de prikkel voor validators om zich slecht te gedragen momenteel niet aanwezig is, is dat niet zo'n groot probleem. Dus ik denk dat de algehele beveiliging behoorlijk vergelijkbaar is. Dingen veranderen wanneer we stage 2 L2s krijgen, aangezien ze dan ~ L1-beveiliging hebben. Maar ze moeten nog tijd hebben om te rijpen. Mijn persoonlijke vooruitzicht vooruit in 3-5 jaar: - Solana heeft meerdere clients (maar niet in dezelfde volwassen staat als ETH). SOL Labs / Foundation heeft minder invloed, maar nog steeds aanzienlijk meer dan EF. Slashing lijkt nog steeds moeilijk op te lossen voor SOL, aangezien het zeer complex is om te implementeren vanwege de hoge L1 tps (tenzij ik me vergis). Hardwarevereisten voor alleen het draaien van een node zijn alleen levensvatbaar voor professionele entiteiten (geen focus om dat te veranderen voor zover ik weet; de algehele hardwarevereisten zullen naar mijn beste weten aanzienlijk toenemen). - Veel L2s zijn stage 2, met L1-beveiliging, wat betekent dat gebruikers op elk moment naar L1 kunnen uitstappen. Ook hebben veel een gedecentraliseerde sequencer. In combinatie met ETH L1 die staat-niveau beveiliging heeft (geen staatsactor kan L1 manipuleren) denk ik dat de ETH-roadmap de winnende ontwerpkeuze is waarop de on-chain economie is gebouwd. Dat betekent niet dat Solana verouderd zal raken, ik denk eerlijk gezegd dat het ook zal gedijen in de komende jaren. Ook vanwege het feit dat er veel ETH-haters zijn ;) ...