Tror man kan komme med et rimelig argument for at trinn 1 L2-er har lignende sikkerhet som Solana i sine respektive stater rn. Svake punkter i trinn 1 L2s (jeg bruker Arbitrum i mitt eksempel) - Multisigs/sikkerhetsrådet kan tukle med kjedet. Når det gjelder Arbitrum, består den av 12 kjente enheter fra L2Beat, OpenZeppelin etc. Insentiv for dem som oppfører seg dårlig for øyeblikket ikke der siden kan lett holdes ansvarlig / saksøkes til glemselen. Ingen regulatorisk trussel under amerikansk administrasjon. - De fleste L2-er har for øyeblikket bare en enkelt sequencer på grunn av UX-årsaker. I verste fall kan de sensurere txns eller gå offline. Sensur av txns ville ødelegge forretningsmodellen deres / få brukere til å migrere til andre L2-er, så ikke noe insentiv der. Også for øyeblikket ingen regulatorisk trussel under amerikansk administrasjon. Frakoblet risiko er fortsatt der (skjedde flere ganger. Men det er også risikoen for at Solana går ned (fortsatt beta, bare en klient, se nedenfor, skjedde flere ganger) Svake punkter ved Solana: - SOL Labs/Foundation-aktører med mest makt innenfor SOL-økosystemet og dermed være en sentraliserende kraft med mye makt (validatorsubsidier etc.). Oppfinnsom for dem som oppfører seg dårlig ikke-eksisterende (ville ødelegge deres egen virksomhet). Ingen regulatorisk trussel under amerikansk administrasjon. - Solana kjører for øyeblikket bare med én klient - > sannsynligvis neste 12 måneder får de minst en annen klient (Firedancer, Zig, Mithril). Saken er at denne fortsatt ikke trenger moden. Et klientproblem mest problematisk sikkerhetsproblem re: Solana. Sammenlignbar med sentralisert sekvenser av L2s. - ingen slashing live for Solana. Validatorer som oppfører seg dårlig kan ikke straffes. Ingen insentiv rn for dem som oppfører seg dårlig, ville ødelegge deres virksomhet og verdi av eiendeler. - maskinvarekrav / kostnader for å kjøre en node (bare sjekk kjeden) er veldig høye. Siden insentiver for validatorer som oppfører seg dårlig ikke er der, er det ikke så mye av et problem. Så jeg tror den generelle sikkerheten er ganske sammenlignbar. Ting endrer seg når vi får trinn 2 L2-er siden de har ~ L1-sikkerhet da. Men trenger fortsatt tid til å modnes. Mitt personlige syn spoler frem 3-5 år: - Solana har flere klienter (men ikke i samme modne tilstand som ETH). SOL Labs / Foundation mindre innflytelse, men fortsatt betydelig mye mer enn EF. Slashing virker fortsatt vanskelig å løse for SOL siden det er veldig komplisert å implementere på grunn av høy L1 tps (i hvert fall så vidt jeg vet). Maskinvarekrav for bare å kjøre en node bare levedyktig for profesjonelle enheter (ikke noe fokus for å endre det så vidt jeg vet; generelle maskinvarekrav vil øke betraktelig så vidt jeg vet). - Mange L2-er er trinn 2, og har L1-sikkerhet, noe som betyr at brukere kan gå ut til L1 når som helst. Mange har også desentraliserte sequencere. I kombinasjon med at ETH L1 har sikkerhet på statlig nivå (ingen statlig aktør er i stand til å tukle med L1) tror ETH-veikartet er det vinnende designvalget re: fundament onchain økonomi er bygget på. Det betyr ikke at Solana vil bli foreldet, tror ærlig talt at den også vil trives i årene som kommer. Også på grunn av det faktum at det er mange ETH-hatere ;) ...