On peut raisonnablement soutenir que les L2 de stade 1 ont une sécurité similaire à celle de Solana dans leurs états respectifs actuellement. Points faibles des L2 de stade 1 (j'utilise Arbitrum comme exemple) - Les multisigs / le conseil de sécurité pourraient manipuler la chaîne. Dans le cas d'Arbitrum, il se compose de 12 entités bien connues de L2Beat, OpenZeppelin, etc. L'incitation à agir de manière inappropriée n'est actuellement pas là, car ils pourraient facilement être tenus responsables / poursuivis jusqu'à la faillite. Pas de menace réglementaire sous l'administration américaine. - La plupart des L2 n'ont actuellement qu'un seul séquenceur pour des raisons d'expérience utilisateur. Dans le pire des cas, ils pourraient censurer des transactions ou être hors ligne. Censurer des transactions détruirait leur modèle commercial / inciterait les utilisateurs à migrer vers d'autres L2, donc pas d'incitation là. De plus, il n'y a actuellement aucune menace réglementaire sous l'administration américaine. Le risque d'être hors ligne est toujours présent (cela s'est produit plusieurs fois). Mais le risque que Solana tombe également est là (toujours en bêta, un seul client, voir ci-dessous, cela s'est produit plusieurs fois) Points faibles de Solana : - Les acteurs de SOL Labs / Foundation ont le plus de pouvoir au sein de l'écosystème SOL et constituent donc une force centralisatrice avec beaucoup de pouvoir (subventions pour les validateurs, etc.). L'incitation à agir de manière inappropriée est inexistante (cela détruirait leur propre entreprise). Pas de menace réglementaire sous l'administration américaine. - Solana fonctionne actuellement uniquement avec un client --> il est probable que dans les 12 prochains mois, ils obtiennent au moins un autre client (Firedancer, Zig, Mithril). Le problème est que celui-ci doit encore mûrir. Le problème d'un seul client est le problème de sécurité le plus problématique concernant Solana. Comparable au séquenceur centralisé des L2. - Pas de slashing en direct pour Solana. Les validateurs qui agissent de manière inappropriée ne peuvent pas être punis. Pas d'incitation actuellement pour eux à agir de manière inappropriée, cela détruirait leur entreprise et la valeur de l'actif. - Les exigences matérielles / les coûts pour faire fonctionner un nœud (il suffit de vérifier la chaîne) sont très élevés. Étant donné que l'incitation pour les validateurs à agir de manière inappropriée n'est pas là actuellement, ce n'est pas un problème majeur. Donc, je pense que la sécurité globale est assez comparable. Les choses changent lorsque nous obtenons des L2 de stade 2, car elles ont une sécurité similaire à celle de L1. Mais elles ont encore besoin de temps pour mûrir. Mon avis personnel projeté dans 3-5 ans : - Solana a plusieurs clients (mais pas dans le même état de maturité que l'ETH). SOL Labs / Foundation a moins d'influence mais reste considérablement plus influent que l'EF. Le slashing semble toujours difficile à résoudre pour SOL car très complexe à mettre en œuvre en raison du haut tps de L1 (du moins à ma connaissance). Les exigences matérielles pour faire fonctionner un nœud ne sont viables que pour des entités professionnelles (aucun changement prévu à ma connaissance ; les exigences matérielles globales vont augmenter considérablement selon ma meilleure connaissance). - De nombreux L2 sont de stade 2, ayant une sécurité de L1, ce qui signifie que les utilisateurs peuvent sortir vers L1 à tout moment. De plus, beaucoup d'entre eux ont des séquenceurs décentralisés. En combinaison avec l'ETH L1 ayant une sécurité au niveau de l'état (aucun acteur étatique ne peut manipuler L1), je pense que la feuille de route de l'ETH est le choix de conception gagnant sur lequel l'économie on-chain est construite. Cela ne signifie pas que Solana sera obsolète, je pense honnêtement qu'elle prospérera également dans les années à venir. Également en raison du fait qu'il y a beaucoup de détracteurs de l'ETH ;) ...