ステージ 1 の L2 は、それぞれの状態で Solana と同様のセキュリティを備えているという合理的な議論ができると思います。 ステージ1のL2の弱点(この例ではArbitrumを使用しています) - マルチシグ/安全保障理事会はチェーンを改ざんする可能性があります。Arbitrumの場合、L2Beat、OpenZeppelinなどの12の有名なエンティティで構成されています。彼らに対する不正行為に対するインセンティブは、現在存在していないため、簡単に責任を問われたり、忘却の彼方に訴えられたりする可能性があります。米国の管理下では規制上の脅威はありません。 - 現在、ほとんどのL2にはUX上の理由からシーケンサーが1つしかありません。最悪の場合、彼らはtxnsを検閲したり、オフラインになったりする可能性があります。txnsを検閲すると、ビジネスモデルが破壊され、ユーザーが他のL2に移行するため、そこにはインセンティブがありません。また、現在、米国の管理下で規制上の脅威はありません。オフラインのリスクはまだ存在します(複数回発生しました。しかし、Solana がダウンするリスクも同様です (まだベータ版で、クライアントは 1 つだけ、以下を参照)、複数回発生しました) Solanaの弱点: - SOL Labs / Foundation アクターは、SOL エコシステム内で最も大きな力を持ち、したがって多くの力 (バリデーター補助金など) を持つ中央集権的な力です。彼らにとって独創的で、不正行為は存在しません(彼ら自身のビジネスを破壊するでしょう)。米国の管理下では規制上の脅威はありません。 - Solana は現在 1 つのクライアントでのみ実行されており>今後 12 か月以内に少なくとも別のクライアント (Firedancer、Zig、Mithril) を獲得する可能性があります。問題は、これはまだ成熟する必要がないということです。クライアントの問題の 1 つは、Solana に関する最も問題のあるセキュリティ問題です。L2の集中型シーケンサーに匹敵します。 - Solana のスラッシング ライブはありません。不正行為をしたバリデーターは罰せられません。彼らが不正行為をすることに対するインセンティブは、彼らのビジネスと資産の価値を破壊することはありません。 - ノードを実行するためのハードウェア要件/コスト (チェーンを確認するだけです) は非常に高いです。バリデーターに対するインセンティブが不正行為を行っているため、それほど問題はありません。 したがって、全体的なセキュリティはかなり同等だと思います。 ステージ 2 の L2 を取得すると、~ L1 セキュリティがあるため、状況が変わります。 しかし、成熟するにはまだ時間が必要です。 私の個人的な見通しは、3〜5年早送りします。 - Solana には複数のクライアントがいます (ただし、ETH と同じ成熟状態ではありません)。SOL Labs / Foundation の影響力は小さいですが、それでも EF よりはかなり大きいです。SLAのスラッシングは、L1 tpsが高いため実装が非常に複雑であるため、SOLを解決するのはまだ難しいようです(少なくとも私の知る限り)。ノードを実行するためのハードウェア要件は、専門的なエンティティでのみ実行可能です(私の知る限り、それを変更することに焦点はありません。 - 多くの L2 はステージ 2 であり、L1 セキュリティを備えているため、ユーザーはいつでも L1 に退出できます。また、多くのものには分散型シーケンサーがあります。 状態レベルのセキュリティを備えた ETH L1 と組み合わせると (国家主体は L1 を改ざんすることはできません)、ETH ロードマップがオンチェーン経済の基盤が構築されている設計上の勝利の選択肢であると考えてください。 ソラナが時代遅れになるという意味ではなく、正直なところ、ソラナも今後数年間で繁栄するだろうと考えています。また、ETH嫌いな人がたくさんいるという事実から;) ...