Si può sostenere un argomento ragionevole che i L2 di fase 1 abbiano una sicurezza simile a quella di Solana nei loro rispettivi stati attuali. Punti deboli dei L2 di fase 1 (uso Arbitrum come esempio) - I multisig / il consiglio di sicurezza potrebbero manomettere la catena. Nel caso di Arbitrum, è composto da 12 entità ben note di L2Beat, OpenZeppelin, ecc. Attualmente non ci sono incentivi per comportamenti scorretti poiché potrebbero facilmente essere ritenuti responsabili / citati in giudizio fino all'oblio. Nessuna minaccia normativa sotto l'amministrazione statunitense. - La maggior parte degli L2 attualmente ha solo un sequencer a causa di motivi di UX. Nel peggiore dei casi potrebbero censurare le transazioni o andare offline. Censurare le transazioni distruggerebbe il loro modello di business / costringerebbe gli utenti a migrare verso altri L2, quindi non ci sono incentivi in tal senso. Inoltre, attualmente non c'è minaccia normativa sotto l'amministrazione statunitense. Il rischio di offline è ancora presente (è successo più volte). Ma anche il rischio che Solana vada giù (è ancora in beta, ha solo un client, vedi sotto, è successo più volte) Punti deboli di Solana: - Gli attori di SOL Labs / Foundation hanno il maggior potere all'interno dell'ecosistema SOL e quindi sono una forza centralizzante con molto potere (sussidi per i validatori, ecc.). Gli incentivi per comportamenti scorretti sono inesistenti (distruggerebbero il proprio business). Nessuna minaccia normativa sotto l'amministrazione statunitense. - Solana attualmente funziona solo con un client --> è probabile che nei prossimi 12 mesi ottengano almeno un altro client (Firedancer, Zig, Mithril). Il problema è che questo deve ancora maturare. La questione del client unico è il problema di sicurezza più problematico riguardo a Solana. Paragonabile al sequencer centralizzato degli L2. - Non ci sono penalizzazioni attive per Solana. I validatori che si comportano male non possono essere puniti. Attualmente non ci sono incentivi per comportamenti scorretti, distruggerebbero il loro business e il valore dell'asset. - I requisiti hardware / i costi per gestire un nodo (basta controllare la catena) sono molto elevati. Poiché gli incentivi per i validatori a comportarsi male non ci sono attualmente, non è un grosso problema. Quindi penso che la sicurezza complessiva sia abbastanza comparabile. Le cose cambiano quando otteniamo L2 di fase 2 poiché hanno una sicurezza simile a L1. Ma hanno ancora bisogno di tempo per maturare. La mia prospettiva personale per i prossimi 3-5 anni: - Solana ha più client (ma non nello stesso stato maturo di ETH). Gli attori di SOL Labs / Foundation hanno meno influenza ma comunque considerevolmente più di EF. Le penalizzazioni sembrano ancora difficili da risolvere per SOL poiché molto complesse da implementare a causa dell'elevato tps di L1 (almeno per quanto ne so). I requisiti hardware per gestire un nodo sono solo sostenibili per entità professionali (non ci sono piani per cambiare questo, per quanto ne so; i requisiti hardware complessivi aumenteranno considerevolmente, per quanto ne so). - Molti L2 sono di fase 2, con sicurezza L1, il che significa che gli utenti possono uscire su L1 in qualsiasi momento. Inoltre, molti hanno sequencer decentralizzati. In combinazione con ETH L1 che ha una sicurezza a livello statale (nessun attore statale è in grado di manomettere L1), penso che la roadmap di ETH sia la scelta di design vincente su cui si basa l'economia on-chain. Non significa che Solana sarà obsoleta, penso onestamente che prospererà anche negli anni a venire. Anche a causa del fatto che ci sono molti haters di ETH ;) ...