可以合理地认为，阶段1的L2在当前各自状态下的安全性与Solana相似。 阶段1 L2的弱点（我以Arbitrum为例） - 多重签名/安全委员会可能会篡改链。在Arbitrum的情况下，它由12个来自L2Beat、OpenZeppelin等知名实体组成。目前他们不当行为的动机并不存在，因为他们很容易被追责/起诉到破产。在美国政府下没有监管威胁。 - 由于用户体验的原因，目前大多数L2只有一个排序器。最坏的情况下，他们可能会审查交易或下线。审查交易会摧毁他们的商业模式/使用户迁移到其他L2，因此没有动机。此外，目前在美国政府下也没有监管威胁。离线风险仍然存在（已经发生过多次。但Solana下线的风险也是如此（仍在测试阶段，只有一个客户端，见下文，已经发生过多次） Solana的弱点： - SOL Labs/基金会在SOL生态系统中拥有最大的权力，因此成为了一个集中的力量（验证者补贴等）。他们不当行为的动机不存在（会摧毁他们自己的商业）。在美国政府下没有监管威胁。 - Solana目前仅运行一个客户端 --> 预计在接下来的12个月内至少会有另一个客户端（Firedancer、Zig、Mithril）。问题是这个客户端仍然需要成熟。单一客户端问题是Solana最棘手的安全问题。可与L2的集中排序器相比较。 - Solana没有实时惩罚机制。行为不当的验证者无法受到惩罚。目前他们不当行为的动机不存在，这会摧毁他们的商业和资产价值。 - 运行节点的硬件要求/成本（只需检查链）非常高。由于目前没有对验证者不当行为的动机，因此这并不是一个大问题。 所以我认为总体安全性相当可比。 当我们获得阶段2的L2时，情况会有所改变，因为它们将拥有类似L1的安全性。 但仍然需要时间来成熟。 我个人的展望是快进3-5年： - Solana有多个客户端（但不在与ETH相同的成熟状态）。SOL Labs/基金会的影响力减少，但仍然比EF大得多。由于高L1 TPS（至少根据我的知识），对SOL的惩罚似乎仍然很难解决，因为实施非常复杂。仅运行一个节点的硬件要求仅对专业实体可行（据我所知，没有改变这一点的重点；根据我所知，整体硬件要求将大幅增加）。 - 许多L2是阶段2，拥有L1安全性，这意味着用户可以随时退出到L1。此外，许多L2拥有去中心化的排序器。 结合ETH L1拥有状态级安全性（没有国家行为者能够篡改L1），我认为ETH的路线图是构建基础链上经济的赢家设计选择。 这并不意味着Solana会被淘汰，老实说，我认为它在未来几年也会蓬勃发展。这也是因为有很多ETH的反对者；) ...