Pikirkan orang dapat membuat argumen yang masuk akal bahwa L2 tahap 1 memiliki keamanan yang sama seperti Solana di negara bagian masing-masing rn. Titik lemah tahap 1 L2s (saya menggunakan Arbitrum dalam contoh saya) - Multisigs / dewan keamanan dapat merusak rantai. Dalam kasus Arbitrum terdiri dari 12 entitas terkenal dari L2Beat, OpenZeppelin dll. Insentif bagi mereka yang berperilaku buruk saat ini tidak ada karena dapat dengan mudah dimintai pertanggungjawaban / dituntut hingga dilupakan. Tidak ada ancaman peraturan di bawah admin AS. - Sebagian besar L2 saat ini hanya memiliki satu sequencer karena alasan UX. Kasus terburuk mereka bisa menyensor txn atau offline. Menyensor txn akan menghancurkan model bisnis mereka / membuat pengguna bermigrasi ke L2 lain, jadi tidak ada insentif di sana. Juga saat ini tidak ada ancaman peraturan di bawah admin AS. Risiko offline masih ada (terjadi beberapa kali. Tapi begitu juga risiko Solana turun (masih beta, hanya satu klien, lihat di bawah, terjadi beberapa kali) Poin lemah Solana: - Labs SOL / Aktor Yayasan dengan kekuatan paling besar dalam ekosistem SOL dan dengan demikian menjadi kekuatan sentralisasi dengan banyak kekuatan (subsidi validator, dll.). Inventif bagi mereka berperilaku buruk tidak ada (akan menghancurkan bisnis mereka sendiri). Tidak ada ancaman peraturan di bawah admin AS. - Solana saat ini hanya berjalan dengan satu klien --> kemungkinan 12 bulan ke depan mereka mendapatkan setidaknya klien lain (Firedancer, Zig, Mithril). Masalahnya yang satu ini masih tidak perlu didewasakan. Satu masalah klien masalah keamanan paling bermasalah re: Solana. Sebanding dengan sequencer L2 terpusat. - tidak ada pemotongan langsung untuk Solana. Validator yang berperilaku buruk tidak dapat dihukum. Tidak ada insentif bagi mereka yang berperilaku buruk, akan menghancurkan bisnis dan nilai aset mereka. - Persyaratan perangkat keras / biaya untuk menjalankan node (cukup periksa rantainya) sangat tinggi. Karena insentif untuk validator yang berperilaku buruk tidak ada rn terlalu banyak masalah. Jadi saya pikir keamanan keseluruhan cukup sebanding. Hal-hal berubah ketika kita mendapatkan L2 tahap 2 karena mereka memiliki keamanan ~ L1 saat itu. Tapi masih perlu waktu untuk matang. Pandangan pribadi saya maju cepat 3-5 tahun: - Solana memiliki banyak klien (tetapi tidak dalam keadaan dewasa yang sama seperti ETH). SOL Labs / Foundation kurang berpengaruh tetapi masih jauh lebih banyak daripada EF. Pemotongan tampaknya masih sulit diselesaikan untuk SOL karena sangat rumit untuk diterapkan karena tps L1 yang tinggi (setidaknya sepengetahuan saya). Persyaratan perangkat keras untuk hanya menjalankan node hanya layak untuk entitas profesional (tidak ada fokus untuk mengubahnya sesuai pengetahuan saya; persyaratan perangkat keras keseluruhan akan meningkat pesat sesuai pengetahuan terbaik saya). - Banyak L2 adalah tahap 2, memiliki keamanan L1, yang berarti pengguna dapat keluar ke L1 kapan saja. Juga banyak yang memiliki sequencer terdesentralisasi. Dalam kombinasi dengan ETH L1 yang memiliki keamanan tingkat negara bagian (tidak ada aktor negara yang dapat merusak L1) pikirkan peta jalan ETH adalah pilihan desain yang menang re: fondasi ekonomi onchain dibangun. Bukan berarti Solana akan menjadi usang, sejujurnya berpikir itu juga akan berkembang di tahun-tahun mendatang. Juga karena ada banyak pembenci ETH ;) ...