Mielestäni voidaan esittää järkevä argumentti, että vaiheen 1 L2:lla on samanlainen turvallisuus kuin Solanalla omissa valtioissaan rn. Vaiheen 1 L2:n heikot kohdat (käytän esimerkissäni Arbitrumia) - Multisigs / turvallisuusneuvosto voi peukaloida ketjua. Arbitrumin tapauksessa se koostuu 12 tunnetusta kokonaisuudesta L2Beatista, OpenZeppelinistä jne. Kannustin huonosti käyttäytyville ei tällä hetkellä ole olemassa, koska se voitaisiin helposti saattaa vastuuseen / haastaa unohduksiin. Ei sääntelyuhkaa Yhdysvaltain järjestelmänvalvojan alaisuudessa. - Useimmissa L2:issa on tällä hetkellä vain yksi sekvensseri UX-syistä. Pahimmassa tapauksessa he voisivat sensuroida txn:t tai mennä offline-tilaan. Txn:ien sensurointi tuhoaisi heidän liiketoimintamallinsa / saisi käyttäjät siirtymään muihin L2:iin, joten siinä ei ole kannustinta. Tällä hetkellä ei myöskään sääntelyuhkaa Yhdysvaltain ylläpitäjän alaisuudessa. Offline-riski on edelleen olemassa (tapahtui useita kertoja. Mutta niin on myös Solanan laskun riski (edelleen beta, vain yksi asiakas, katso alla, tapahtui useita kertoja) Solanan heikot kohdat: - SOL Labs / säätiön toimijat, joilla on eniten valtaa SOL-ekosysteemissä ja jotka ovat siten keskittävä voima, jolla on paljon valtaa (validaattorituet jne.). Kekseliäs heille huonosti käyttäytyvä olematon (tuhoaisi heidän oman liiketoimintansa). Ei sääntelyuhkaa Yhdysvaltain järjestelmänvalvojan alaisuudessa. - Solana toimii tällä hetkellä vain yhden asiakkaan kanssa --> todennäköisesti seuraavat 12 kuukautta he saavat ainakin toisen asiakkaan (Firedancer, Zig, Mithril). Asia on niin, että tämä ei vieläkään tarvitse kypsää. Yksi asiakasongelma ongelmallisin tietoturvaongelma on: Solana. Verrattavissa keskitettyyn L2s-sekvensseriin. - Ei viiltelyä livenä Solanalle. Huonosti käyttäytyviä validoijia ei voida rangaista. Mikään kannustin heidän huonolle käytökselleen ei tuhoaisi heidän liiketoimintaansa ja omaisuuden arvoa. - Solmun pyörittämisen laitteistovaatimukset / kustannukset (tarkista vain ketju) ovat erittäin korkeat. Koska väärin käyttäytyvien validoijien kannustin ei ole olemassa rn ei ole niin suuri ongelma. Joten mielestäni yleinen turvallisuus on melko vertailukelpoinen. Asiat muuttuvat, kun saamme vaiheen 2 L2:t, koska niissä on silloin ~ L1-suojaus. Mutta tarvitset silti aikaa kypsyäkseen. Henkilökohtainen näkemykseni 3-5 vuotta eteenpäin: - Solanalla on useita asiakkaita (mutta ei samassa kypsässä tilassa kuin ETH). SOL Labs / Foundation vähemmän vaikutusvaltaa, mutta silti huomattavasti enemmän kuin EF. Slashing näyttää edelleen vaikealta ratkaista SOL:lle, koska se on erittäin monimutkainen toteuttaa korkean L1 tps:n vuoksi (ainakin minun tietääkseni). Laitteistovaatimukset pelkän solmun pyörittämiseen ovat elinkelpoisia vain ammattimaisille tahoille (ei minun tietääkseni keskity muuttamaan sitä; yleiset laitteistovaatimukset kasvavat huomattavasti parhaan tietoni mukaan). - Monet L2:t ovat vaiheen 2 mukaisia, ja niissä on L1-suojaus, mikä tarkoittaa, että käyttäjät voivat poistua L1:een milloin tahansa. Monissa on myös hajautetut sekvensserit. Yhdessä ETH L1:n kanssa, jolla on osavaltiotason turvallisuus (yksikään valtiollinen toimija ei pysty peukaloimaan L1:tä), ETH:n etenemissuunnitelma on voittava suunnitteluvalinta, jolle ketjutalous on rakennettu. Se ei tarkoita, että Solana vanhentuisi, usko rehellisesti, että se kukoistaa myös tulevina vuosina. Myös siksi, että ETH:n vihaajia on monia ;) ...