Думаю, можна навести розумний аргумент на користь того, що L2 стадії 1 мають таку ж безпеку, як і Solana, у відповідних станах rn. Слабкі місця stage 1 L2s (я використовую Arbitrum у своєму прикладі) - Multisigs / Рада безпеки може втручатися в ланцюг. У випадку з Arbitrum він складається з 12 добре відомих сутностей від L2Beat, OpenZeppelin тощо. Заохочення для них за неправильну поведінку в даний час не існує, так як їх легко можна було б притягнути до відповідальності / віддати в небуття. Відсутність регуляторної загрози під керівництвом адміністрації США. - Більшість L2 в даний час мають лише один секвенсор через причини UX. У гіршому випадку вони можуть цензурувати txn або перейти в автономний режим. Цензура txns зруйнує їхню бізнес-модель / змусить користувачів мігрувати на інші L2, тому жодних стимулів там немає. Крім того, в даний час немає регуляторної загрози під керівництвом адміністрації США. Офлайн-ризик все ще існує (траплялося неодноразово). Але так само як і ризик зниження Solana (все ще бета-версія, лише один клієнт, див. нижче, траплявся кілька разів) Слабкі місця Solana: - Суб'єкти SOL Labs / Фонду, які мають найбільшу владу в екосистемі SOL і, таким чином, є централізованою силою з великою владою (субсидії валідаторів тощо). Винахідливим для них неправильним поведінкою не буде (зруйнує власний бізнес). Відсутність регуляторної загрози під керівництвом адміністрації США. - В даний час Solana працює тільки з одним клієнтом - >, швидше за все, в найближчі 12 місяців вони отримають принаймні ще одного клієнта (Firedancer, Zig, Mithril). Річ у тім, що цей ще не потребує зрілості. Одним з найбільш проблемних питань безпеки клієнта є компанія Solana. Можна порівняти з централізованим секвенсором L2s. - відсутність слешінгу в прямому ефірі для Solana. Валідатори, які погано поводяться, не можуть бути покарані. Жодні стимули для того, щоб вони погано поводилися, не зруйнували б їхній бізнес і вартість активів. - вимоги до обладнання / витрати на запуск вузла (просто перевірте ланцюжок) дуже високі. Оскільки стимулів для неправильної поведінки валідаторів немає, це не така вже й велика проблема. Тому я думаю, що загальна безпека цілком порівнянна. Все змінюється, коли ми отримуємо L2 стадії 2, оскільки тоді вони мають безпеку ~ L1. Але все одно потрібен час для дозрівання. Мій особистий прогноз перенесемося на 3-5 років вперед: - Solana має кілька клієнтів (але не в такому зрілому стані, як ETH). SOL Labs / Foundation має менший вплив, але все одно значно більший, ніж EF. Слешинг все ще здається складним для вирішення для SOL, оскільки він дуже складний у реалізації через високі T1 tps (принаймні, наскільки мені відомо). Вимоги до апаратного забезпечення лише для запуску вузла підходять лише для професійних організацій (наскільки мені відомо, це не потрібно змінювати; загальні вимоги до апаратного забезпечення значно зростуть, наскільки мені відомо). - Багато L2 знаходяться на стадії 2, мають безпеку L1, що означає, що користувачі можуть вийти на L1 в будь-який час. Крім того, багато з них мають децентралізовані секвенсори. У поєднанні з ETH L1, який має безпеку на державному рівні (жоден державний суб'єкт не в змозі втручатися в L1), дорожня карта ETH є виграшним вибором дизайну щодо фундаменту, на якому побудована ончейн-економіка. Це не означає, що Solana застаріє, чесно кажучи, думаю, що вона також буде процвітати в найближчі роки. Також через те, що існує безліч ненависників ETH ;) ...