Tror att man kan göra ett rimligt argument för att steg 1 L2 har liknande säkerhet som Solana i sina respektive stater rn. Svaga punkter i steg 1 L2s (jag använder Arbitrum i mitt exempel) - Multisigs / säkerhetsrådet kan manipulera kedjan. När det gäller Arbitrum består den av 12 välkända enheter från L2Beat, OpenZeppelin etc. Incitament för dem att missköta sig för närvarande inte där eftersom de lätt skulle kunna hållas ansvariga / stämmas till glömska. Inget regulatoriskt hot under amerikansk administration. - De flesta L2:er har för närvarande bara en enda sequencer på grund av UX-skäl. I värsta fall kan de censurera txns eller gå offline. Att censurera txns skulle förstöra deras affärsmodell / få användare att migrera till andra L2s, så inget incitament där. För närvarande finns det inte heller något regulatoriskt hot under USA:s administration. Offlinerisken finns fortfarande kvar (har inträffat flera gånger. Men det är också risken för att Solana går ner (fortfarande beta, bara en klient, se nedan, hände flera gånger) Svaga punkter hos Solana: - SOL Labs/Foundation aktörer med mest makt inom SOL ekosystem och därmed vara en centraliserande kraft med mycket makt (validator, subventioner etc.). Uppfinningsrikt för dem som beter sig illa, obefintligt (skulle förstöra deras egen verksamhet). Inget regulatoriskt hot under amerikansk administration. - Solana körs för närvarande bara med en klient - > troligt att de kommande 12 månaderna får minst en annan klient (Firedancer, Zig, Mithril). Saken är den att man fortfarande inte behöver mogna. En klientfråga mest problematisk säkerhetsfråga re: Solana. Jämförbar med centraliserad sequencer av L2s. - ingen slashing live för Solana. Validerare som missköter sig kan inte straffas. Inget incitament för dem att bete sig illa skulle förstöra deras verksamhet och värdet på tillgångarna. - Hårdvarukraven / kostnaderna för att driva en nod (kolla bara kedjan) är mycket höga. Eftersom incitament för validerare som beter sig illa inte är det inte så stort problem. Så jag tror att den övergripande säkerheten är ganska jämförbar. Saker och ting förändras när vi får steg 2 L2 eftersom de har ~ L1 säkerhet då. Men behöver fortfarande tid att mogna. Min personliga syn snabbspolar 3-5 år: - Solana har flera klienter (men inte i samma mogna tillstånd som ETH). SOL Labs / Foundation mindre inflytande men ändå betydligt mycket mer än EF. Slashing verkar fortfarande svårt att lösa för SOL eftersom det är mycket komplicerat att genomföra på grund av höga L1 tps (åtminstone vad jag vet). Hårdvarukrav för att bara köra en nod är endast genomförbara för professionella enheter (inget fokus på att ändra det så vitt jag vet; övergripande hårdvarukrav kommer att öka avsevärt så vitt jag vet). - Många L2-enheter är steg 2 och har L1-säkerhet, vilket innebär att användare kan gå ut till L1 när som helst. Många har också decentraliserade sequencers. I kombination med att ETH L1 har säkerhet på statlig nivå (ingen statlig aktör kan manipulera L1) tror att ETH roadmap är det vinnande designvalet re: grunden onchain-ekonomin bygger på. Betyder inte att Solana kommer att bli föråldrad, tro ärligt talat att det också kommer att trivas under de kommande åren. Det beror också på att det finns många ETH-hatare ;) ...