Die Leute sagen gerne, dass Amerikaner Risikofreudige sind und Chinesen vorsichtige Optimisten. Amerikaner schlagen nach den Sternen, Chinesen skalieren und kopieren schnell. Nachdem ich jahrelang in beiden Systemen gearbeitet habe, denke ich, dass diese Stereotypen die wahre Geschichte verfehlen. Meine Theorie ist, dass der Unterschied nicht kulturell, sondern strukturell ist. Innovation folgt dem Kapital. Wie Geld eingesetzt wird, welche Anreize eingebaut sind und wie Ausstiege belohnt werden – das sind die Faktoren, die die Art von Startups prägen, die man sieht. Was folgt, handelt von privater Innovation in China: warum sie anders aussieht als in den USA, warum so viele Gründer hier sich eingeengt fühlen und wie staatliches Kapital einige der Lücken füllt. Die Leute stellen Risikobereitschaft oft als kulturell dar: Amerikaner gehen mehr Risiken ein, Chinesen weniger. Das mag auf breiter gesellschaftlicher Ebene zutreffen, aber unter Unternehmern in China hat man es mit einer selbst ausgewählten Gruppe zu tun, die konträr und weit entfernt von Stereotypen ist. Venture Capital in China unterscheidet sich in tiefgreifenden Weisen von den USA. Es geht nicht nur um die persönliche Risikobereitschaft, sondern um Portfolio-Konstruktion, Ausstiegskanäle und was die Märkte belohnen. • US-Institutionen können einen kleinen Teil in sehr risikobehaftete Ventures investieren, weil der Rest des Portfolios auf breiten, sich kumulierenden Vermögenswerten sitzt. In China sind das Angebot und die Einschränkungen anders, sodass die durchschnittliche Risikokapazität und die gesamte Mischung anders aussehen. • Ausstiegsmöglichkeiten sind bedingter. Genehmigungen für inländische IPOs haben sich zeitweise verlangsamt. Auslandsnotierungen erfordern zusätzliche Prüfungen. Selbst wenn Unternehmen schließlich an die Börse gehen, sind Investoren weniger tolerant gegenüber langen Verlustphasen als in den USA. • Staatliches Kapital ist eine zentrale Säule. Leitfonds und politische Vehikel übernehmen Projekte, die privates Kapital nicht übernimmt, weil ihre Ziele auch strategisch und nicht nur finanziell sind. Zu den Renditen, die die Basislinie setzen: 1. Die Preisrendite des CSI 300 über die letzten 10 Jahre betrug etwa 1 Prozent annualisiert. 2. Über längere Zeiträume liegt die Gesamtrendite (einschließlich Dividenden) bei etwa 6 bis 8 Prozent nominal annualisiert, abhängig vom Startdatum. 3. Nach Inflation und bei hoher Volatilität war die reale Rendite viel dünner – bestenfalls im niedrigen einstelligen Bereich. Im Gegensatz dazu liegt die nominale Rendite des S&P 500 bei ~10 Prozent und die reale bei ~6–7 Prozent über Jahrzehnte. Die USA haben einen konsistenten „Beta-Boden“. In China ist der Boden wackeliger, volatiler und stärker von der Politik abhängig. Das Ergebnis ist, dass chinesische Startups oft näher an der Marktnachfrage gruppiert sind: kürzere Iterationszyklen, klarere Rentabilitätswege, weniger Betonung auf umfangreicher F&E vor der Anpassung. Das bedeutet nicht weniger Innovation. Es bedeutet andere Innovation. China war hervorragend in kurzfristigen, nachfragelinkten Spielen wie E-Commerce, schnellem Einzelhandel und Sofortlieferung. Durch staatliches Kapital kann es auch sehr langfristige Wetten wie Elektrofahrzeuge, Batterien, Solar-Scale-up, Halbleiter und Kernenergie unterzeichnen. Die USA hingegen glänzen im mittleren Bereich: den fünf- bis fünfzehnjährigen Wetten, die für Unternehmen zu lang sind, aber keine jahrzehntelange politische Unterstützung benötigen. Denken Sie an SaaS, Biotechnologie und KI-Modell-Labore. Und hier kommt das menschliche Element ins Spiel: Unternehmer leben im Maßstab von Karrieren, nicht von Jahrhunderten. Auf individueller Ebene finden viele das US-Modell ansprechender – weniger rücksichtslos auf kurze Sicht und weit weniger anspruchsvoll in Bezug auf die Geduld, die erforderlich ist, um Jahrzehnte auf eine Auszahlung zu warten. Chinas Struktur mag besser mit einigen langfristigen Zielen der Gesellschaft übereinstimmen, aber das US-Modell fühlt sich oft besser mit der endlichen Lebensspanne und Ambition eines Unternehmers abgestimmt an. Und ja, US-Venture verschwendet auch Geld. Anreize dort schaffen ihre eigenen Verzerrungen. Mein Punkt ist nicht, dass ein System absolut „besser“ ist. Es ist, dass die Systeme unterschiedliche Formen von Innovation belohnen. PS Ich habe viele weitere Unterpunkte (wie unterschiedliche Ebenen von „Staats“-Kapital, die unterschiedliche Toleranzen für Verluste haben), die ausgeweitet werden könnten, aber zu viele Details für einen kurzen Beitrag sind.