Le persone amano dire che gli americani sono i rischiatori e i cinesi sono gli ottimisti cauti. Gli americani puntano in alto, i cinesi scalano e copiano rapidamente. Avendo lavorato all'interno di entrambi i sistemi per anni, penso che quegli stereotipi manchino la vera storia. La mia teoria è che la differenza non sia culturale, ma strutturale. L'innovazione segue il capitale. Come vengono impiegati i soldi, quali incentivi sono incorporati e come vengono premiati gli exit — sono questi a plasmare i tipi di startup che si vedono. Ciò che segue riguarda l'innovazione a livello privato in Cina: perché appare diversa rispetto agli Stati Uniti, perché così tanti fondatori qui si sentono intrappolati e come il capitale statale colma alcune delle lacune. Le persone spesso inquadrano il rischio come culturale: gli americani prendono più rischi, i cinesi ne prendono meno. Questo potrebbe valere a un livello sociale ampio, ma tra gli imprenditori in Cina si ha a che fare con un gruppo auto-selezionato, contrarian e molto lontano dallo stereotipo. Il capitale di rischio in Cina differisce in modi profondi rispetto agli Stati Uniti. Non si tratta solo dell'appetito al rischio personale, ma della costruzione del portafoglio, dei canali di uscita e di ciò che i mercati premiano. • Le istituzioni statunitensi possono investire una piccola fetta in venture ad alto rischio perché il resto del portafoglio si basa su asset ampi e composti. In Cina il menu e i vincoli sono diversi, quindi la capacità di rischio media e l'intero mix appaiono diversi. • I percorsi di uscita sono più condizionali. Le approvazioni per le IPO domestiche sono rallentate a volte. Le quotazioni all'estero aggiungono ulteriori revisioni. Anche quando le aziende riescono finalmente a diventare pubbliche, gli investitori sono meno tolleranti nei confronti di lunghi periodi di perdite rispetto agli Stati Uniti. • Il capitale statale è un pilastro fondamentale. I fondi di guida e i veicoli politici si fanno carico di progetti che il capitale privato non sosterrà, perché i loro obiettivi sono anche strategici, non solo finanziari. Sui rendimenti, che stabiliscono la base: 1. Il rendimento del prezzo del CSI 300 negli ultimi 10 anni è stato di circa l'1% annualizzato. 2. Su orizzonti più lunghi, la versione del rendimento totale (inclusi i dividendi) si attesta intorno al 6-8% nominale annualizzato, a seconda della data di inizio. 3. Dopo l'inflazione e con alta volatilità, il rendimento reale è stato molto più sottile — a singoli cifre basse al massimo. Contrasta questo con il ~10% nominale e il ~6-7% reale dell'S&P 500 nel corso dei decenni. Gli Stati Uniti hanno un "beta floor" consistente. In Cina, il pavimento è più instabile, più volatile e più dipendente dalle politiche. Il risultato è che le startup cinesi spesso si concentrano più vicino alla domanda di mercato: cicli di iterazione più brevi, percorsi di redditività più chiari, meno enfasi su pesanti R&D prima dell'adattamento. Non significa meno innovazione. Significa innovazione diversa. La Cina è stata eccellente in giocate a breve termine legate alla domanda come e-commerce, retail veloce e consegna istantanea. Attraverso il capitale statale può anche sostenere scommesse a lungo termine come veicoli elettrici, batterie, scalabilità solare, semiconduttori e nucleare. Gli Stati Uniti, al contrario, eccellono nella fascia media: le scommesse da cinque a quindici anni che sono troppo lunghe per le aziende, ma non necessitano di un'impalcatura politica di decenni. Pensate a SaaS, biotecnologie e laboratori di modelli AI. E qui entra in gioco l'elemento umano: gli imprenditori vivono su scale di carriera, non di secoli. A livello individuale, molti trovano il modello statunitense più attraente — meno spietato a breve termine e molto meno esigente in termini di pazienza necessaria per aspettare decenni per un ritorno. La struttura della Cina può essere migliore nell'allinearsi con alcuni degli obiettivi a lungo termine della società, ma il modello statunitense spesso sembra meglio allineato con la vita finita e le ambizioni di un imprenditore. E sì, anche il venture statunitense spreca soldi. Gli incentivi lì creano le proprie distorsioni. Il mio punto non è che un sistema sia assolutamente "migliore". È che i sistemi premiano forme diverse di innovazione. PS Ho molti altri sottopunti (come diversi livelli di capitale "statale" che hanno diverse tolleranze per le perdite) che potrebbero essere ampliati ma sono troppi dettagli per un post breve.