A la gente le encanta decir que los estadounidenses son los que asumen riesgos y los chinos son los optimizadores cautelosos. Los estadounidenses van a por todas, los chinos escalan y copian rápido. Habiendo trabajado dentro de ambos sistemas durante años, creo que esos estereotipos se pierden la verdadera historia. Mi teoría es que la diferencia no es cultural, es estructural. La innovación sigue al capital. Cómo se despliega el dinero, qué incentivos se incorporan y cómo se recompensan las salidas: esos son los factores que moldean los tipos de startups que ves. Lo que sigue es sobre la innovación a nivel privado en China: por qué se ve diferente de EE. UU., por qué tantos fundadores aquí se sienten atrapados y cómo el capital estatal llena algunos de los vacíos. A menudo se enmarca la toma de riesgos como algo cultural: los estadounidenses asumen más riesgos, los chinos asumen menos. Eso puede ser cierto a un nivel social amplio, pero entre los emprendedores en China estás tratando con un grupo auto-seleccionado, contracorriente y muy alejado del estereotipo. El capital de riesgo en China difiere de manera profunda del de EE. UU. No se trata solo de la apetencia de riesgo personal, sino de la construcción de carteras, los canales de salida y lo que los mercados recompensan. • Las instituciones de EE. UU. pueden destinar una pequeña parte a capital de riesgo muy alto porque el resto de la cartera se basa en activos amplios y acumulativos. En China, el menú y las restricciones son diferentes, por lo que la capacidad de riesgo promedio y toda la mezcla se ven diferentes. • Los caminos de salida son más condicionales. Las aprobaciones de IPO nacionales se han ralentizado en ocasiones. Las listas en el extranjero añaden una revisión extra. Incluso cuando las empresas finalmente logran salir a bolsa, los inversores son menos tolerantes a largos períodos de pérdidas que en EE. UU. • El capital estatal es un pilar fundamental. Los fondos de orientación y los vehículos de política asumen proyectos que el capital privado no lo hará, porque sus objetivos también son estratégicos, no solo financieros. Sobre los retornos, que establecen la línea base: 1. El retorno de precio del CSI 300 en los últimos 10 años fue de aproximadamente 1 por ciento anualizado. 2. A lo largo de horizontes más largos, la versión de retorno total (incluyendo dividendos) se sitúa alrededor del 6 al 8 por ciento nominal anualizado, dependiendo de la fecha de inicio. 3. Después de la inflación y con alta volatilidad, el retorno real ha sido mucho más delgado: de un solo dígito bajo en el mejor de los casos. Contrasta eso con el ~10 por ciento nominal y ~6–7 por ciento real del S&P 500 a lo largo de las décadas. EE. UU. tiene un "suelo beta" consistente. En China, el suelo es más inestable, más volátil y más dependiente de la política. El resultado es que las startups chinas a menudo se agrupan más cerca de la demanda del mercado: ciclos de iteración más cortos, caminos de rentabilidad más claros, menos énfasis en I+D pesada antes de encontrar el ajuste. No significa menos innovación. Significa innovación diferente. China ha sido excelente en juegos a corto plazo, atados a la demanda, como el comercio electrónico, el retail rápido y la entrega instantánea. A través del capital estatal, también puede respaldar apuestas a muy largo plazo como vehículos eléctricos, baterías, escalado solar, semiconductores y nuclear. EE. UU., en contraste, sobresale en la banda media: las apuestas de cinco a quince años que son demasiado largas para las corporaciones pero no necesitan un andamiaje político de varias décadas. Piensa en SaaS, biotecnología y laboratorios de modelos de IA. Y aquí es donde entra el elemento humano: los emprendedores viven a la escala de carreras, no de siglos. A nivel individual, muchos encuentran el modelo de EE. UU. más atractivo: menos despiadado a corto plazo y mucho menos exigente en cuanto a la paciencia necesaria para esperar décadas por un retorno. La estructura de China puede estar mejor alineada con algunos de los objetivos a largo plazo de la sociedad, pero el modelo de EE. UU. a menudo se siente mejor alineado con la vida finita y la ambición de un emprendedor. Y sí, el capital de riesgo de EE. UU. también desperdicia dinero. Los incentivos allí crean sus propias distorsiones. Mi punto no es que un sistema sea absolutamente "mejor". Es que los sistemas recompensan diferentes formas de innovación. PD: Tengo muchos más subpuntos (como diferentes niveles de capital "estatal" que tienen diferentes tolerancias a las pérdidas) que podrían expandirse, pero son demasiados detalles para una publicación corta.