Люди любят говорить, что американцы — это рисковые игроки, а китайцы — осторожные оптимисты. Американцы стремятся к максимальному успеху, китайцы быстро масштабируют и копируют. Работая в обеих системах в течение многих лет, я думаю, что эти стереотипы упускают из виду настоящую историю. Моя теория заключается в том, что разница не культурная, а структурная. Инновации следуют за капиталом. Как деньги распределяются, какие стимулы встроены и как вознаграждаются выходы — вот что формирует типы стартапов, которые вы видите. Далее речь пойдет о частном уровне инноваций в Китае: почему он выглядит иначе, чем в США, почему так много основателей здесь чувствуют себя в ловушке и как государственный капитал заполняет некоторые пробелы. Люди часто рассматривают риск как культурный аспект: американцы принимают больше рисков, китайцы — меньше. Это может быть верно на широком социальном уровне, но среди предпринимателей в Китае вы имеете дело с самовыбранной группой, контркультурной и далекой от стереотипов. Венчурный капитал в Китае отличается по многим глубоким аспектам от США. Дело не только в личной склонности к риску, но и в построении портфеля, каналах выхода и том, что вознаграждается на рынках. •Американские учреждения могут выделить небольшую долю на очень рискованные венчурные проекты, потому что остальная часть портфеля состоит из широких, компаундирующих активов. В Китае меню и ограничения другие, поэтому средняя способность к риску и вся смесь выглядят иначе. •Пути выхода более условны. Одобрения на внутренние IPO иногда замедлялись. Зарубежные листинги требуют дополнительной проверки. Даже когда компании наконец получают возможность выйти на биржу, инвесторы менее терпимы к длительным периодам убытков, чем в США. •Государственный капитал является основным столпом. Фонды руководства и политические механизмы берут на себя проекты, которые частный капитал не будет финансировать, потому что их цели также стратегические, а не только финансовые. Что касается доходности, которая устанавливает базовый уровень: 1.Цена индекса CSI 300 за последние 10 лет составила около 1 процента в год. 2.На более длительных горизонтах версия общего дохода (включая дивиденды) составляет около 6-8 процентов номинально в год, в зависимости от даты начала. 3.После учета инфляции и с высокой волатильностью реальная доходность была гораздо ниже — в лучшем случае низкие однозначные числа. Сравните это с ~10 процентами номинальной и ~6-7 процентами реальной доходности S&P 500 за десятилетия. В США есть стабильный "бета-уровень". В Китае этот уровень более шаткий, более волатильный и более зависимый от политики. В результате китайские стартапы часто сосредотачиваются ближе к рыночному спросу: более короткие циклы итерации, более четкие пути к прибыльности, меньшее внимание к тяжелым НИОКР перед соответствием. Это не означает меньше инноваций. Это означает другие инновации. Китай отлично справляется с краткосрочными, привязанными к спросу проектами, такими как электронная коммерция, быстрые розничные продажи и мгновенная доставка. Через государственный капитал он также может поддерживать очень долгосрочные ставки, такие как электромобили, батареи, солнечная энергетика, полупроводники и ядерная энергия. США, напротив, преуспевают в среднем диапазоне: ставки от пяти до пятнадцати лет, которые слишком длинные для корпораций, но не требуют многодесятилетней политической структуры. Подумайте о SaaS, биотехнологиях и лабораториях моделей ИИ. И вот где вступает в игру человеческий элемент: предприниматели живут в масштабе карьеры, а не веков. На индивидуальном уровне многие находят модель США более привлекательной — менее жестокой в краткосрочной перспективе и гораздо менее требовательной к терпению, необходимому для ожидания десятилетий ради вознаграждения. Структура Китая может лучше соответствовать некоторым долгосрочным целям общества, но модель США часто кажется более согласованной с конечной продолжительностью жизни и амбициями предпринимателя. И да, венчурный капитал в США тоже тратит деньги впустую. Стимулы там создают свои собственные искажения. Моя точка зрения не в том, что одна система абсолютно "лучше". Дело в том, что системы вознаграждают разные формы инноваций. P.S. У меня есть много дополнительных подточек (таких как разные уровни "государственного" капитала, которые имеют разные терпимости к убыткам), которые можно было бы расширить, но это слишком много деталей для короткого поста.