As pessoas adoram dizer que os americanos são os tomadores de risco e os chineses são os otimizadores cautelosos. Os americanos balançam para as cercas, os chineses escalam e copiam rápido. Tendo trabalhado dentro de ambos os sistemas por anos, acho que esses estereótipos perdem a história real. Minha teoria é que a diferença não é cultural, é estrutural. A inovação segue o capital. Como o dinheiro é implantado, quais incentivos são incorporados e como as saídas são recompensadas – são isso que molda os tipos de startups que você vê. O que se segue é sobre a inovação em nível privado na China: por que ela parece diferente dos EUA, por que tantos fundadores aqui se sentem encaixotados e como o capital estatal preenche algumas das lacunas. As pessoas costumam enquadrar a tomada de riscos como cultural: os americanos assumem mais riscos, os chineses assumem menos. Isso pode se manter em um nível social amplo, mas entre os empreendedores na China você está lidando com um grupo auto-selecionado, contrário e longe do estereótipo. O capital de risco na China difere profundamente dos EUA. Não se trata apenas de apetite de risco pessoal, mas de construção de portfólio, canais de saída e o que os mercados recompensam. • As instituições dos EUA podem colocar uma pequena fatia em empreendimentos de risco muito alto porque o restante do portfólio fica em ativos amplos e compostos. Na China, o menu e as restrições são diferentes, então a capacidade média de risco e todo o mix parecem diferentes. •As vias de saída são mais condicionais. As aprovações de IPOs domésticos diminuíram às vezes. As listagens no exterior adicionam revisão extra. Mesmo quando as empresas finalmente abrem o capital, os investidores são menos tolerantes com longos períodos deficitários do que nos EUA. • A capital do estado é um pilar central. Fundos de orientação e veículos de política de ombro projetos de capital privado não, porque seus objetivos também são estratégicos, não apenas financeiros. Sobre os retornos, que definem a linha de base: 1. O retorno do preço do CSI 300 nos últimos 10 anos foi de cerca de 1% anualizado. 2. Em horizontes mais longos, a versão de retorno total (incluindo dividendos) fica em torno de 6 a 8% nominalmente anualizado, dependendo da data de início. 3. Após a inflação e com alta volatilidade, o retorno real tem sido muito mais fino - um dígito baixo, na melhor das hipóteses. Compare isso com os ~ 10% nominais e ~ 6-7% reais do S&P 500 ao longo de décadas. Os EUA têm um "piso beta" consistente. Na China, o piso é mais instável, mais volátil e mais dependente de políticas. O resultado é que as startups chinesas geralmente se agrupam mais perto da demanda do mercado: ciclos de iteração mais curtos, caminhos de lucratividade mais claros, menos ênfase em P&D pesado antes do ajuste. Isso não significa menos inovação. Significa inovação diferente. A China tem sido excelente em jogadas de curto prazo e com demanda vinculada, como comércio eletrônico, varejo rápido e entrega instantânea. Por meio do capital estatal, também pode subscrever apostas de longo prazo, como veículos elétricos, baterias, expansão solar, semicondutores e nuclear. Os EUA, por outro lado, se destacam na banda média: as apostas de cinco a quinze anos que são muito longas para as empresas, mas não precisam de um andaime de política de várias décadas. Pense em laboratórios de modelos de SaaS, biotecnologia e IA. E é aqui que entra o elemento humano: os empreendedores vivem na escala de carreiras, não de séculos. Em um nível individual, muitos acham o modelo dos EUA mais atraente - menos cruel no curto prazo e muito menos exigente da paciência necessária para esperar décadas por uma recompensa. A estrutura da China pode ser melhor alinhada com alguns dos objetivos de longo prazo da sociedade, mas o modelo dos EUA geralmente parece mais alinhado com a expectativa de vida e a ambição finitas de um empreendedor. E sim, o empreendimento dos EUA também desperdiça dinheiro. Os incentivos criam suas próprias distorções. Meu ponto não é que um sistema seja absolutamente "melhor". É que os sistemas recompensam diferentes formas de inovação. PS: Tenho muitos outros subpontos (como diferentes níveis de capital "estatal" que têm diferentes tolerâncias para perdas) que poderiam ser expandidos, mas são muitos detalhes para um post curto