As pessoas adoram dizer que os americanos são os que assumem riscos e os chineses são os otimistas cautelosos. Os americanos vão com tudo, os chineses escalam e copiam rapidamente. Tendo trabalhado dentro de ambos os sistemas durante anos, acho que esses estereótipos perdem a verdadeira história. Minha teoria é que a diferença não é cultural, é estrutural. A inovação segue o capital. Como o dinheiro é alocado, quais incentivos são incorporados e como as saídas são recompensadas — isso é o que molda os tipos de startups que você vê. O que se segue é sobre a inovação em nível privado na China: por que parece diferente dos EUA, por que tantos fundadores aqui se sentem encurralados e como o capital estatal preenche algumas das lacunas. As pessoas costumam enquadrar a assunção de riscos como cultural: os americanos assumem mais riscos, os chineses assumem menos. Isso pode ser verdade em um nível social amplo, mas entre os empreendedores na China você está lidando com um grupo auto-selecionado, contrariante e muito distante do estereótipo. O capital de risco na China difere de maneiras profundas dos EUA. Não se trata apenas da disposição pessoal para o risco, mas da construção de portfólios, canais de saída e o que os mercados recompensam. • As instituições dos EUA podem colocar uma pequena fatia em empreendimentos de alto risco porque o resto do portfólio está em ativos amplos e compostos. Na China, o menu e as restrições são diferentes, então a capacidade média de risco e toda a mistura parecem diferentes. • Os caminhos de saída são mais condicionais. As aprovações de IPO doméstico desaceleraram em alguns momentos. Listagens no exterior adicionam uma revisão extra. Mesmo quando as empresas finalmente conseguem abrir o capital, os investidores são menos tolerantes a longos períodos de prejuízo do que nos EUA. • O capital estatal é um pilar central. Fundos de orientação e veículos de política assumem projetos que o capital privado não fará, porque seus objetivos também são estratégicos, não apenas financeiros. Sobre os retornos, que definem a linha de base: 1. O retorno de preço do CSI 300 nos últimos 10 anos foi de cerca de 1 por cento anualizado. 2. Em horizontes mais longos, a versão de retorno total (incluindo dividendos) fica em torno de 6 a 8 por cento nominal anualizado, dependendo da data de início. 3. Após a inflação e com alta volatilidade, o retorno real tem sido muito mais magro — dígitos baixos no melhor dos casos. Contrastando isso com os ~10 por cento nominais e ~6–7 por cento reais do S&P 500 ao longo de décadas. Os EUA têm um "piso beta" consistente. Na China, o piso é mais instável, mais volátil e mais dependente de políticas. O resultado é que as startups chinesas costumam se agrupar mais perto da demanda do mercado: ciclos de iteração mais curtos, caminhos de lucratividade mais claros, menos ênfase em P&D pesado antes de encontrar o ajuste. Isso não significa menos inovação. Significa inovação diferente. A China tem sido excelente em jogadas de curto prazo, atreladas à demanda, como e-commerce, varejo rápido e entrega instantânea. Através do capital estatal, também pode garantir apostas de muito longo prazo, como veículos elétricos, baterias, escalonamento solar, semicondutores e nuclear. Os EUA, por outro lado, se destacam na faixa média: apostas de cinco a quinze anos que são longas demais para as corporativas, mas não precisam de uma estrutura política de várias décadas. Pense em SaaS, biotecnologia e laboratórios de modelos de IA. E aqui é onde o elemento humano entra: os empreendedores vivem na escala de carreiras, não de séculos. Em um nível individual, muitos acham o modelo dos EUA mais atraente — menos feroz no curto prazo e muito menos exigente em termos de paciência necessária para esperar décadas por um retorno. A estrutura da China pode ser melhor em alinhar-se com alguns dos objetivos de longo prazo da sociedade, mas o modelo dos EUA muitas vezes parece melhor alinhado com a vida finita e a ambição de um empreendedor. E sim, o capital de risco dos EUA também desperdiça dinheiro. Os incentivos lá criam suas próprias distorções. Meu ponto não é que um sistema é absolutamente "melhor". É que os sistemas recompensam diferentes formas de inovação. PS Tenho muitos mais subpontos (como diferentes níveis de capital "estatal" que têm diferentes tolerâncias para perdas) que poderiam ser expandidos, mas são detalhes demais para um post curto.