Oamenilor le place să spună că americanii își asumă riscuri, iar chinezii sunt optimizatorii precauți. Americanii se leagănă spre garduri, chinezii scalează și copiază repede. După ce am lucrat în ambele sisteme ani de zile, cred că aceste stereotipuri ratează povestea reală. Teoria mea este că diferența nu este culturală, este structurală. Inovația urmează capitalului. Cum sunt folosiți banii, ce stimulente sunt încorporate și cum sunt recompensate ieșirile – acestea sunt cele care modelează tipurile de startup-uri pe care le vedeți. Ceea ce urmează este despre inovația la nivel privat din China: de ce arată diferit de SUA, de ce atât de mulți fondatori de aici se simt blocați și cum capitalul de stat umple unele dintre goluri. Oamenii încadrează adesea asumarea riscurilor ca fiind culturale: americanii își asumă mai multe riscuri, chinezii își asumă mai puține. Acest lucru ar putea fi valabil la un nivel social larg, dar printre antreprenorii din China ai de-a face cu un grup auto-selectat, contrar și departe de stereotip. Capitalul de risc din China diferă în mod profund de cel din SUA. Nu este vorba doar despre apetitul personal pentru risc, ci și despre construirea portofoliului, canalele de ieșire și ceea ce recompensează piețele. • Instituțiile americane pot investi o mică parte în afaceri cu risc foarte ridicat, deoarece restul portofoliului se bazează pe active largi, compuse. În China, meniul și constrângerile sunt diferite, așa că capacitatea medie de risc și întregul amestec arată diferit. • Căile de ieșire sunt mai condiționate. Aprobările IPO-urilor interne au încetinit uneori. Anunțurile din străinătate adaugă recenzii suplimentare. Chiar și atunci când companiile ajung în sfârșit să se listeze la bursă, investitorii sunt mai puțin toleranți față de perioadele lungi de pierdere decât în SUA. •Capitalul de stat este un pilon de bază. Fondurile de orientare și vehiculele de politică se confruntă cu proiectele private nu, deoarece obiectivele lor sunt, de asemenea, strategice, nu doar financiare. La returnări, care stabilesc linia de referință: 1. Randamentul prețului CSI 300 în ultimii 10 ani a fost de aproximativ 1% anualizat. 2.Pe orizonturi mai lungi, versiunea cu randament total (inclusiv dividendele) ajunge în jur de 6 până la 8% nominal anualizat, în funcție de data de începere. 3. După inflație și cu volatilitate ridicată, randamentul real a fost mult mai subțire - în cel mai bun caz cu o singură cifră. Comparați asta cu ~10% nominal și ~6-7% real al S&P 500 de-a lungul deceniilor. SUA au un "prag beta" consistent. În China, pragul este mai șubred, mai volatil și mai dependent de politici. Rezultatul este că startup-urile chineze se grupează adesea mai aproape de cererea pieței: cicluri de iterație mai scurte, căi de profitabilitate mai clare, mai puțin accent pe cercetare și dezvoltare înainte de potrivire. Nu înseamnă mai puțină inovație. Înseamnă inovație diferită. China a fost excelentă la jocuri pe termen scurt, legate de cerere, cum ar fi comerțul electronic, comerțul cu amănuntul rapid și livrarea instantanee. Prin capitalul statului, poate subscrie, de asemenea, pariuri pe un orizont foarte lung, cum ar fi vehicule electrice, baterii, extindere solară, semiconductori și nucleare. SUA, în schimb, excelează la banda medie: pariurile de cinci până la cincisprezece ani care sunt prea lungi pentru corporații, dar nu au nevoie de schele politice de mai multe decenii. Gândiți-vă la laboratoarele de modele SaaS, biotehnologie și AI. Și aici intervine elementul uman: antreprenorii trăiesc la scara carierelor, nu a secolelor. La nivel individual, mulți consideră că modelul american este mai atrăgător – mai puțin tăios pe termen scurt și mult mai puțin solicitant răbdarea necesară pentru a aștepta zeci de ani pentru o răsplată. Structura Chinei poate fi mai bună în alinierea cu unele dintre obiectivele pe termen lung ale societății, dar modelul american se simte adesea mai bine aliniat cu durata de viață și ambiția finită a unui antreprenor. Și da, și compania americană risipește bani. Stimulentele de acolo își creează propriile distorsiuni. Ideea mea nu este că un sistem este absolut "mai bun". Este că sistemele recompensează diferite forme de inovație. PS Am mult mai multe subpuncte (cum ar fi diferite niveluri de capital "de stat" care au toleranțe diferite pentru pierderi) care ar putea fi extinse, dar sunt prea multe detalii pentru o postare scurtă