Les gens aiment dire que les Américains sont des preneurs de risques et que les Chinois sont des optimisateurs prudents. Les Américains visent haut, les Chinois s'adaptent et copient rapidement. Ayant travaillé dans les deux systèmes pendant des années, je pense que ces stéréotypes passent à côté de l'histoire réelle. Ma théorie est que la différence n'est pas culturelle, mais structurelle. L'innovation suit le capital. Comment l'argent est déployé, quels incitatifs sont intégrés et comment les sorties sont récompensées — ce sont ces éléments qui façonnent les types de startups que vous voyez. Ce qui suit concerne l'innovation au niveau privé en Chine : pourquoi elle semble différente de celle des États-Unis, pourquoi tant de fondateurs ici se sentent enfermés, et comment le capital d'État comble certaines lacunes. Les gens présentent souvent la prise de risque comme culturelle : les Américains prennent plus de risques, les Chinois en prennent moins. Cela peut être vrai à un niveau sociétal large, mais parmi les entrepreneurs en Chine, vous avez affaire à un groupe auto-sélectionné, contrariant et très éloigné des stéréotypes. Le capital-risque en Chine diffère profondément de celui des États-Unis. Il ne s'agit pas seulement de l'appétit personnel pour le risque, mais de la construction de portefeuille, des canaux de sortie et de ce que les marchés récompensent. • Les institutions américaines peuvent investir une petite part dans des ventures très risqués parce que le reste du portefeuille repose sur des actifs larges et composés. En Chine, le menu et les contraintes sont différents, donc la capacité de risque moyenne et l'ensemble du mélange semblent différents. • Les voies de sortie sont plus conditionnelles. Les approbations d'IPO domestiques ont ralenti par moments. Les cotations à l'étranger ajoutent un examen supplémentaire. Même lorsque les entreprises parviennent enfin à entrer en bourse, les investisseurs sont moins tolérants aux longues périodes de pertes qu'aux États-Unis. • Le capital d'État est un pilier central. Les fonds de guidance et les véhicules politiques prennent en charge des projets que le capital privé ne fera pas, car leurs objectifs sont également stratégiques, pas seulement financiers. Concernant les rendements, qui établissent la base : 1. Le rendement en prix du CSI 300 au cours des 10 dernières années était d'environ 1 % annualisé. 2. Sur des horizons plus longs, la version du rendement total (y compris les dividendes) se situe autour de 6 à 8 % nominal annualisé, selon la date de départ. 3. Après inflation et avec une forte volatilité, le rendement réel a été beaucoup plus mince — de faibles chiffres à un chiffre au mieux. Contrastons cela avec le ~10 % nominal et ~6–7 % réel du S&P 500 sur des décennies. Les États-Unis ont un "plancher beta" constant. En Chine, le plancher est plus instable, plus volatile et plus dépendant des politiques. Le résultat est que les startups chinoises se regroupent souvent plus près de la demande du marché : cycles d'itération plus courts, chemins de rentabilité plus clairs, moins d'accent sur la R&D lourde avant d'atteindre l'adéquation. Cela ne signifie pas moins d'innovation. Cela signifie une innovation différente. La Chine a excellé dans les jeux à court terme, liés à la demande, comme le commerce électronique, le retail rapide et la livraison instantanée. Grâce au capital d'État, elle peut également souscrire des paris à très long terme tels que les véhicules électriques, les batteries, l'augmentation de l'échelle solaire, les semi-conducteurs et le nucléaire. Les États-Unis, en revanche, excellent dans la bande médiane : les paris de cinq à quinze ans qui sont trop longs pour les entreprises mais qui ne nécessitent pas d'échafaudage politique sur plusieurs décennies. Pensez aux SaaS, à la biotechnologie et aux laboratoires de modèles d'IA. Et c'est là que l'élément humain entre en jeu : les entrepreneurs vivent à l'échelle des carrières, pas des siècles. À un niveau individuel, beaucoup trouvent le modèle américain plus attrayant — moins impitoyable à court terme, et beaucoup moins exigeant en termes de patience requise pour attendre des décennies pour un retour sur investissement. La structure de la Chine peut mieux s'aligner avec certains des objectifs à long terme de la société, mais le modèle américain semble souvent mieux aligné avec la durée de vie finie et l'ambition d'un entrepreneur. Et oui, le capital-risque américain gaspille aussi de l'argent. Les incitatifs là-bas créent leurs propres distorsions. Mon propos n'est pas de dire qu'un système est absolument "meilleur". C'est que les systèmes récompensent différentes formes d'innovation. PS J'ai beaucoup d'autres sous-points (comme différents niveaux de capital "d'État" qui ont différentes tolérances pour les pertes) qui pourraient être développés mais qui sont trop détaillés pour un court post.