人們喜歡說美國人是冒險者，而中國人是謹慎的優化者。美國人追求極限，中國人快速擴展和複製。在這兩個系統中工作多年後，我認為這些刻板印象忽略了真實的故事。 我的理論是，差異不是文化上的，而是結構上的。創新跟隨資本。資金如何部署，內置了什麼激勵，以及退出如何被獎勵——這些塑造了你所看到的初創企業類型。 接下來是關於中國私營層面創新的內容：為什麼它看起來與美國不同，為什麼這裡的許多創始人感到受限，以及國家資本如何填補一些空白。 人們常常將冒險視為文化：美國人冒的風險更多，中國人冒的風險更少。這在廣泛的社會層面上可能成立，但在中國的企業家中，你面對的是一個自我選擇的群體，反傳統且遠離刻板印象。 中國的風險投資在深層次上與美國不同。這不僅僅是個人風險偏好的問題，而是關於投資組合構建、退出渠道和市場獎勵的內容。 •美國的機構可以在非常高風險的風險投資中投入一小部分，因為其餘的投資組合坐落在廣泛的複合資產上。在中國，菜單和約束條件不同，因此平均風險能力和整體組合看起來不同。 •退出路徑更具條件性。國內IPO的批准有時會放緩。海外上市增加了額外的審查。即使公司最終能夠上市，投資者對長期虧損的容忍度也低於美國。 •國家資本是一個核心支柱。引導基金和政策工具承擔私人資本無法承擔的項目，因為它們的目標也是戰略性的，而不僅僅是財務上的。 關於回報，設定基準： 1.CSI 300在過去10年的價格回報約為1%的年化回報。 2.在更長的時間範圍內，總回報版本（包括股息）約為6%到8%的名義年化回報，具體取決於起始日期。 3.在通貨膨脹和高波動性下，實際回報要薄得多——最好也只是低個位數。 與S&P 500的~10%名義和~6-7%實際回報相比。美國有一個穩定的“貝塔底線”。在中國，底線更不穩定，更具波動性，並且更依賴政策。 結果是，中國的初創企業往往更接近市場需求：更短的迭代週期，更清晰的盈利路徑，較少強調在適配之前進行大量研發。這並不意味著創新更少，而是意味著不同的創新。 中國在短期、需求驅動的領域表現出色，如電子商務、快速零售和即時配送。通過國家資本，它還可以承保非常長期的投資，如電動車、電池、太陽能擴展、半導體和核能。相比之下，美國在中期投資方面表現出色：五到十五年的投資，對於企業來說太長，但不需要數十年的政策支撐。想想SaaS、生物技術和AI模型實驗室。 而這裡的人為因素就出現了：企業家的生涯是以職業為單位，而不是以世紀為單位。在個人層面上，許多人發現美國模式更具吸引力——短期內競爭不那麼激烈，且對等待數十年才能獲得回報的耐心要求遠低於中國。中國的結構可能更好地與社會的一些長期目標對齊，但美國模式往往更符合企業家的有限生命週期和雄心。 是的，美國的風險投資也浪費資金。那裡的激勵機制會產生自己的扭曲。我的觀點不是說一個系統絕對“更好”。而是這些系統獎勵不同形態的創新。 附言：我還有許多子點（例如不同級別的“國家”資本對損失的容忍度不同），可以擴展，但對於一篇短文來說細節太多。