人々は、アメリカ人はリスクテイカーであり、中国人は慎重なオプティマイザーであると言うのが大好きです。アメリカ人はフェンスに向かってスイングし、中国はスケールアップし、コピーを速くします。両方のシステム内で何年も働いてきたので、これらの固定観念は本当の話を見逃していると思います。 私の理論では、違いは文化的なものではなく、構造的なものだということです。イノベーションは資本に従います。資金がどのように投入され、どのようなインセンティブが組み込まれ、出口がどのように報われるか、これらがスタートアップの種類を形作るものです。 以下は、中国における民間レベルのイノベーションについて、なぜ中国が米国と異なって見えるのか、なぜこれほど多くの創業者が閉じ込められていると感じているのか、そして国家資本がどのようにギャップを埋めているのかについてです。 人々はしばしばリスクテイクを文化的なものとして捉えています:アメリカ人はより多くのリスクを冒し、中国人はより少ないリスクを負います。これは広い社会レベルでは当てはまるかもしれませんが、中国の起業家の間では、逆張りで固定観念からかけ離れた、自ら選択されたグループを扱っています。 中国のベンチャーキャピタルは米国とは大きく異なります。それは個人のリスク選好度だけでなく、ポートフォリオの構築、出口チャネル、市場が何に報いるかについても重要です。 •米国の機関投資家は、ポートフォリオの残りの部分が広範な複利資産にかかっているため、非常にリスクの高いベンチャーにわずかな部分を投入することができます。中国ではメニューと制約が異なるため、平均的なリスクキャパシティと全体の構成が異なります。 •出口経路はより条件付きです。国内のIPO承認は時々鈍化している。海外のリストは追加のレビューを追加します。企業が最終的に上場したとしても、投資家は米国ほど長期にわたる赤字の伸びに寛容ではありません。 •州都は中核的な柱です。ガイダンスファンドと政策手段は、その目的も財務だけでなく戦略的であるため、民間資本はプロジェクトを担いません。 ベースラインを設定する返品の場合: 1.過去10年間のCSI 300の価格リターンは年率約1%でした。 2.より長い期間にわたって、トータルリターンバージョン(配当を含む)は、開始日に応じて、名目年率で約6〜8%になります。 3.インフレ後、ボラティリティが高いため、実質リターンははるかに薄く、せいぜい1桁台前半です。 これとは対照的に、S&P 500の名目~10%と実質~6〜7%が数十年にわたって上昇しました。米国には一貫した「ベータフロア」があります。中国では、フロアはより不安定で、より不安定で、より政策に依存しています。 その結果、中国のスタートアップは、反復サイクルが短くなり、収益性の道筋が明確になり、適合する前の重い研究開発に重点が置かれなくなるなど、市場の需要に近い場所に集まることがよくあります。それはイノベーションが減るという意味ではありません。それは異なるイノベーションを意味します。 中国は、電子商取引、ファストリテール、即時配送など、短期的で需要に縛られた取り組みに優れています。また、国家資本を通じて、電気自動車、バッテリー、太陽光発電のスケールアップ、半導体、原子力などの非常に長期的な賭けを引き受けることもできます。対照的に、米国は、企業にとっては長すぎるが、数十年にわたる政策の足場を必要としない5年から15年の賭けである中バンドに優れています。SaaS、バイオテクノロジー、AIモデルラボを思い浮かべてください。 そして、ここで人間の要素が登場します:起業家は何世紀にもわたるのではなく、キャリアの規模で生きています。個人レベルでは、多くの人が米国のモデルの方が魅力的だと感じており、短期的には残酷ではなく、見返りを何十年も待つために必要な忍耐の要求もはるかに少ないと感じています。中国の構造は、社会の長期目標の一部とよりよく一致しているかもしれませんが、米国のモデルは、起業家の有限な寿命と野心とよりよく一致していると感じることがよくあります。 そして、はい、米国のベンチャーもお金を無駄にしています。そこでのインセンティブは、独自の歪みを生み出します。私が言いたいのは、1つのシステムが絶対に「優れている」ということではありません。それは、システムがさまざまな形のイノベーションに報いるということです。 PS 拡張できるサブポイント(損失に対する許容度が異なる「国家」資本の異なるレベルなど)は他にもたくさんありますが、短い投稿には詳細が多すぎます