Ihmiset rakastavat sanoa, että amerikkalaiset ovat riskinottajia ja kiinalaiset varovaisia optimoijia. Amerikkalaiset heiluvat aitojen perässä, kiinalaiset mittakaavat ja kopioivat nopeasti. Olen työskennellyt molemmissa järjestelmissä vuosia, joten uskon, että nämä stereotypiat eivät ymmärrä todellista tarinaa. Teoriani on, että ero ei ole kulttuurinen, vaan rakenteellinen. Innovaatio seuraa pääomaa. Se, miten rahaa käytetään, mitä kannustimia on sisäänrakennettu ja miten irtautumiset palkitaan – ne muokkaavat näkemiäsi startup-yrityksiä. Seuraavassa käsitellään yksityisen tason innovaatioita Kiinassa: miksi se näyttää erilaiselta kuin Yhdysvallat, miksi niin monet perustajat täällä tuntevat olevansa lokeroituja ja kuinka valtion pääoma täyttää osan aukoista. Ihmiset muotoilevat riskinoton usein kulttuuriseksi: amerikkalaiset ottavat enemmän riskejä, kiinalaiset vähemmän. Tämä saattaa päteä laajalla yhteiskunnallisella tasolla, mutta Kiinassa yrittäjien keskuudessa ollaan tekemisissä itse valitun ryhmän kanssa, joka on vastakkainen ja kaukana stereotypioista. Riskipääoma poikkeaa Kiinassa syvästi Yhdysvalloista. Kyse ei ole vain henkilökohtaisesta riskinottohalukkuudesta, vaan salkun rakentamisesta, irtautumiskanavista ja siitä, mitä markkinat palkitsevat. Yhdysvaltalaiset instituutiot voivat sijoittaa pienen siivun erittäin riskialttiisiin yrityksiin, koska loput salkusta on laajoilla ja yhdistetyillä omaisuuserillä. Kiinassa ruokalista ja rajoitukset ovat erilaiset, joten keskimääräinen riskikapasiteetti ja koko yhdistelmä näyttävät erilaisilta. •Poistumisreitit ovat ehdollisempia. Kotimaiset listautumisannin hyväksynnät ovat ajoittain hidastuneet. Ulkomaiset listaukset lisäävät arvostelua. Vaikka yritykset vihdoin pääsisivät pörssiin, sijoittajat ovat vähemmän suvaitsevaisia pitkiä tappiollisia jaksoja kohtaan kuin Yhdysvalloissa. •Valtion pääoma on keskeinen pilari. Ohjausrahastot ja poliittiset välineet harteilleen hankkeet yksityinen pääoma eivät, koska niiden tavoitteet ovat myös strategisia, eivät vain taloudellisia. Palautuksista, jotka määrittävät perustason: 1.CSI 300:n hintatuotto viimeisten 10 vuoden aikana oli noin 1 prosentti vuositasolla. 2. Pidemmällä aikavälillä kokonaistuottoversio (mukaan lukien osingot) laskeutuu noin 6-8 prosenttiin nimellisenä vuositasolla aloituspäivästä riippuen. 3. Inflaation jälkeen ja korkean volatiliteetin vuoksi reaalituotto on ollut paljon ohuempi – parhaimmillaan alhainen yksinumeroinen. Vertaa tätä S&P 500:n ~10 prosentin nimellisarvoon ja ~6–7 prosentin todelliseen vuosikymmenten aikana. Yhdysvalloissa on johdonmukainen "beta-lattia". Kiinassa lattia on horjuvampi, epävakaampi ja politiikkariippuvaisempi. Tuloksena on, että kiinalaiset startupit keskittyvät usein lähemmäs markkinoiden kysyntää: lyhyemmät iteraatiosyklit, selkeämmät kannattavuuspolut, vähemmän painotusta raskaaseen tutkimukseen ja kehitykseen ennen sovittamista. Se ei tarkoita innovaatioiden vähenemistä. Se tarkoittaa erilaista innovaatiota. Kiina on ollut erinomainen lyhytaikaisissa, kysyntään sidotuissa peleissä, kuten sähköisessä kaupankäynnissä, nopeassa vähittäiskaupassa ja välittömässä toimituksessa. Osavaltion pääoman kautta se voi myös takata erittäin pitkän aikavälin vetoja, kuten sähköajoneuvoja, akkuja, aurinkoenergiaa, puolijohteita ja ydinvoimaa. Yhdysvallat sitä vastoin loistaa keskipitkällä alueella: viidestä viiteentoista vuoteen ulottuvat vedot, jotka ovat liian pitkiä yrityksille, mutta eivät tarvitse usean vuosikymmenen poliittisia rakennustelineitä. Ajattele SaaS-, biotekniikka- ja tekoälymallilaboratorioita. Ja tässä kohtaa inhimillinen elementti astuu kuvaan: yrittäjät elävät uran mittakaavassa, eivät vuosisatojen mittakaavassa. Yksilötasolla monet pitävät Yhdysvaltain mallia houkuttelevampana – vähemmän murheellisena lyhyellä aikavälillä ja paljon vähemmän kärsivällisyydeltä, jota tarvitaan odottamaan vuosikymmeniä voittoa. Kiinan rakenne saattaa olla paremmin linjassa joidenkin yhteiskunnan pitkän aikavälin tavoitteiden kanssa, mutta Yhdysvaltain malli tuntuu usein paremmin linjassa yrittäjän rajallisen eliniän ja kunnianhimon kanssa. Ja kyllä, myös yhdysvaltalaiset yritykset tuhlaavat rahaa. Kannustimet luovat siellä omia vääristymiään. Pointtini ei ole se, että yksi järjestelmä on ehdottomasti "parempi". Kyse on siitä, että järjestelmät palkitsevat erilaisia innovaatioita. PS Minulla on paljon enemmän alakohtia (kuten "valtion" pääoman eri tasot, joilla on erilaiset toleranssit tappioille), joita voitaisiin laajentaa, mutta jotka ovat liian yksityiskohtaisia lyhyeen postaukseen